天空之眼

战争片英国2015

主演:海伦·米伦,亚伦·保尔,艾伦·瑞克曼,巴克德·阿巴蒂,杰瑞米·诺森,伊恩·格雷,菲比·福克斯,阿曼·哈格伊,艾莎·塔蔻,理查德·麦凯布,卡尔·伯克斯,金·英吉尔布瑞奇,加文·胡德,约翰·赫夫南,武西·库尼恩

导演:加文·胡德

播放地址

 剧照

天空之眼 剧照 NO.1天空之眼 剧照 NO.2天空之眼 剧照 NO.3天空之眼 剧照 NO.4天空之眼 剧照 NO.5天空之眼 剧照 NO.6天空之眼 剧照 NO.13天空之眼 剧照 NO.14天空之眼 剧照 NO.15天空之眼 剧照 NO.16天空之眼 剧照 NO.17天空之眼 剧照 NO.18天空之眼 剧照 NO.19天空之眼 剧照 NO.20
更新时间:2023-08-09 00:25

详细剧情

  凯瑟琳上校(海伦·米伦 Helen Mirren 饰)率英国情报单位追捕一名女性恐怖分子长达六年,经由美军加入高空监视行动,好不容易在秘密基地找到疑似她的身影,特种部队准备活捉她时,高空侦查人员却意外发现该名恐怖分子正与其他人密谋自杀炸弹攻击,为了防止伤害,凯瑟琳下令轰炸秘密基地将敌人歼灭。当无人战斗机的驾驶员史蒂夫(亚伦·保尔 Aaron Paul 饰)瞄准目标后,却发现这个“秘密基地”竟然是普通的民居,而一名女孩更是跑进他的攻击范围玩耍,原本单纯的跨国逮捕行动瞬间变成复杂难解的反恐任务……

 长篇影评

 1 ) 这是一常干净利落、情绪和立场也非常冷静的电影

怎么个干净利落法?影片的开场交代了肯尼亚内罗毕、英国伦敦、美国内华达空军基地等好几个场景,似乎和近年流行的好莱坞大片堆砌各国外景来制造“大格局”的桥段并无二致。但随着剧情的深入,你会发现这些场景并不是观光旅游走一遭的对象,而是贯穿了全片始终,不可或缺的一环。除了肯尼亚的那所房子周围外景,其余所有场景都在很固定的室内,尽力避免了繁杂的背景画面分散观众的注意力。人物虽然不少,但由于选角得当,这些好演员不需多少笔墨就能把人物树立得十分鲜明利落,而毫不混淆。首先是肯尼亚小女孩一家,虽然他们显然都不是什么帅哥美女,但父亲偷偷让女儿读书、小女孩在阳光下玩呼啦圈的简单快乐,短短两个瞬间,让观众很难不感受到他们的美。
       本片虽然看起来线路极多,光美英这边就是指挥部、高层决策会议、美军基地行动部、卧底小哥部队四个主线,但是处理得也是干净利落,毫不凌乱,就是紧紧死抠着这次行动,从各个方面全角度的展开,每个人的立场都是有对有错,供给观众去思考。
       《天空之眼》的前半段是各个利益关系人之间的扯皮和博弈。法律要件的繁琐与和取悦媒体宣传的政治争取共同造就的冗余是否必需。功利地看,这一套体系的存在在当时的情况下似乎只是解决问题的阻碍。两发导弹的能够解决的事情为何要磨破嘴皮子呢。然而,事实是,正是这种冗余与繁琐,才使得社会中的人性在这种冗余与繁琐中得以喘息,才使得弱者的声音在这种冗余与繁琐中被传达,才使得所有的自私与权欲在这种冗余与繁琐中收敛锋芒。
       战争变得如此安静、抽离,新时代的跨国协作作战的特征反映得非常到位。

 2 ) 杀掉一个人,拯救一百人,你如何选择?

(文/杨时旸)
    从题材上讲,这部《天空之眼》不可避免地会让人们联想到《猎杀本拉登》,但当电影进入正题,就会发现,即便都是有关打击恐怖分子的题材,而这二者之间其实并不相似。《天空之眼》在于提出了一场严肃又残忍的道德拷问,一堂没人能给出答案的人性公开课。
    凯瑟琳上校追踪一名女性恐怖分子头目已经六年,终于确认了她的出现地点。准备实施无人机定点轰炸。但此时,在那所目标房屋的门外,出现了一名贩售食物的无辜小女孩。围绕着这个“附带伤害”的致死可能性,从军方、政客到具体实施轰炸的士兵,都陷入了各自的考量和纠结。
    这部电影的视角设定明显经过特殊考量,极具象征意味。这次袭击,根本没有正面冲突和厮杀,一切一直处于“上帝视角”之下。英国的情报机构利用各种高科技的侦查手段以及卫星和无人机系统,在天空中监控着一切,敌人感知不到他们的存在,但他们却可以看到房间内每一个人的动作甚或表情。正是这种高高在上、可以洞察一切的视角,让原本代表着正义一方的人们真的像上帝一样注视到了世间百态——不只是作为敌人的恐怖分子,还有作为牺牲者的平民和儿童。上帝视角让死伤不再是一个符号和概念,而变成了具体的、鲜活的人。
    那些士兵可以看清女孩坚毅的、苦中作乐的生活细节,这对于他们内心的波动产生了不可估量的影响。
    除了视角,空间的设定也布满心机。所有做决定的人们,无论军方还是政客,都坐在远离战争现场的房间里遥控指挥,这是现代化战争的常态,也恰巧形成了一种有趣又残忍的隐喻。一群主持着外交内政的中年男女,坐在镶嵌着桃木护墙板,悬挂着枝形吊灯的房间里,喝着咖啡,吃着曲奇,看着大屏幕上对恐怖分子的实时监控,一切都显得无比诡异,他们正在“观看”一个生死攸关的场景,他们是抽离的,但同时又是他们在决定着那一群人的生死。这一切荒诞又令人唏嘘。
    战争电影是最易于生发出道德拷问的题材。但把所有拷问都融化到一个一直悬念紧绷的故事中,却并不那么容易。《天空之眼》从始至终,都只运用了几块屏幕和几个房间去讲述一切,没有大开大合的动作,只通过凝重的表情和紧绷的身体语言塑造情绪。而正是这最简洁的场景却延展出了最深刻的道德问题。
    一边是无辜的小女孩,另一边是房间内正在试穿自杀式爆炸背心的恐怖分子,到底如何抉择。这不可避免地让人们想起著名的哈佛公开课中有关道德的争辩。一列火车开来,在撞死一个人和三个人之间,到底选择不选择扳下道岔?
    恐怖分子造成的威胁可能是杀死数百上千人,但那个场景是当下看不到的,而那个孩子无辜的牺牲却清晰地呈现在眼前,在这种情形之下,人类的理性有时无法跨越道德和情感的关口。而更残忍和冰冷的一幕发生在高官云集的指挥部中,他们一边盯着大屏幕,一边说,“如果让恐怖分子出去实施了自杀式爆炸,我们就赢得了人心,但如果我们因为附带伤害而炸死了那个小女孩,那他们就能获得了谈资。”也就是说,在某一个瞬间,他们曾经想过,放任恐怖分子实施行动,以换取对自己有利的舆论环境。而这样,自己还能赚取道德加分。相比于战场上真实的血肉横飞,他们更在意youtube上一段轰炸视频带来的民意倾斜。
    不可否认,在这场战争中,致力于打击恐怖分子的这群人是正义的一方。但当他们把别人的生命当做筹码进行计算的时候,是否也让人们感觉到了另外一种意义上的恐惧呢?
    《天空之眼》设置的几个层面非常耐人寻味,操控导弹的士兵,军方高层,文官政客,以及远在他国访问的国家元首和作为盟友的美国高层。这是一个由低到高的递进关系,也是以战场为圆心,由近及远的距离。你会发现,越是切近真实战场的人,道德感就越强,人性浓度越高,而越到外围,道德与人性就逐渐稀薄。指挥部中的人们,算计的是政治上的得失,而当电话打到远在他国访问的最高层,他们根本不把这一切当做需要审慎考虑的事,随便在几秒钟之内敷衍地做出决定。电影故意显示出了戏谑又残忍的场景,权力最高层中的人在马桶上,在球案边随意决定了他人的生死。
    恐怖分子被消灭了,用了两颗导弹,小女孩作为“附带伤害”也没能逃过一劫。从理性上讲,谁都知道这笔账要算到恐怖分子头上,但这一切会永远压在那两个按下导弹发射按钮的年轻士兵身上。那些掌握权势的高层最终会把这次袭击浓缩为一次胜利的演讲,然后将之遗忘。

 3 ) 导演的两难境地致使观众摸不着头脑

       豆瓣上很多影评都侧重于将本片归类为道德拷问的方向,无论是嘲弄西方的圣母情结还是理性分析军人在军事上的仁义是否正确,其实都是伦理学的层面在讨论本片。但这其实不是本片的主旨,导演的初衷其实非常明确:当一个群体——或民族或国家面临道德选择的时候,谁来为这个选择负责。
       小女孩——很多人争执她的智商或其他方法也可以救她——其实根本不是本片的关键。可以是小女孩,也可以是小婴儿(如果恐怖分子就花100美元给4个小女孩站在他们屋子的4个角做人肉盾牌你怎么办?),即便屋子里面穿炸弹背心的恐怖分子也比小女孩大不了多少。这一切都只是一个象征,这个象征可以是城管打死非法摆摊的孕妇,也可以是因为美国造就叙利亚内战而引起的大量难民,也可以是死囚强制器官捐助,中国经济滑坡或德国没有阻止希特勒上台。一个政策,一个民族的选择发挥作用势必会造成一个后果,而这个后果谁来承担。海伦米伦扮演的女上校问的最多的一句话就是:“就没有一个人敢为自己的工作负责吗。”
       面对小女孩的出现,美国操作者提出道德问题,却没有人敢回答这个问题。女上校渴望让每个人——不止是领导人——拿出点勇气,承担这个道德问题。先是整个政府团队,明显支持行动的占多数,但他们却不敢为自己的意见做背书。他们不停地找法律团队、外交团队甚至美国人来帮他们做决定。所有的人都支持他们的行动,但他们还是害怕。海伦米伦转向普通人,军事律师和风险评估员。军事律师立刻急了,“女上校,我只是一个律师,法律没有规定你不能这么做,但法律也保护你也保护小女孩。”这句话看起来是可以规避所有风险的回答,即,“我在这里只是告诉你行动的合法性,决定权可不在我,别想让我背黑锅。”风险评估员也非常恐惧,他只是个技术人员,他也没有能力评估确切数字,一切都是纸面的。女上校后来试图说动美国飞行员,但对方明显是新人,害怕背负道德审判。最后,女上校还是靠强权压迫了懦弱的技术人员,将风险数字降到50%以下来通过了行动。这就像是中国股市崩盘,股民赖证监会,证监会赖基金经理,基金经理赖公司业绩要求,最后国家抓了几个人,挂上牌子说这几个人造成了股市崩盘。没有人会问,为什么中国经济基本面没有支撑、个人投资人急功近利赌博心态、监管部门不作为的情况下,中国股市还会暴涨?这是需要整个国家社会民族的自省,做了决定就需要承担责任。
        以上就是导演真正想表达的意图。但是为什么这么多朋友会认为这是一个道德拷问的电影呢?因为导演也有这个想法。他自己并没有确定以哪个角度来拍摄故事,又希望讲述如上的政治决策故事,又害怕这样的故事太枯燥,怕观众看不懂,于是大量点缀好莱坞大片的那种宏大叙事的主旋律镜头和动作场面。致使观众油然而生一种,“我一看就知道你要说什么”的感觉。这是导演自身的选择错误,造成了本片观影质量的大幅下降。这就像某个伟人说的:“什么都说就等于什么都没说。”这样看起来,导演自己也是不敢承担责任的一员啊。
       
       
         

 4 ) 不是道德悖论,只有功利主义

1. 一个小女孩还是80条生命?女政治家和将军在会议室里剑拔弩张。面对英国外长的质问,女政治家斩钉截铁地回答:“对,我会用可能的80条性命来换取这个小女孩活着。如果恐怖袭击发生了,那也是恐怖分子干的。” 似乎是典型的“电车悖论”对吗?从功利主义计算上,当然应该为挽救更多生命而牺牲小女孩,但从道德上看,生命却又无法直接叠加比较。 不过很可惜,虽然电影没有深入分析,然而女政治家差点说服在场其他人的核心论点,却并不是道德上的高尚。她最有说服力的观点,恰恰也是基于“生命的计算”。 2. 曾经有研究者提出一个著名的问题:为什么恐怖分子越杀越多? 为什么当美军进驻中东,实施了无数次成功的军事行动后,当地局势反而无法控制了?难道每击杀一个恐怖分子,不会让邪恶的实力因此而削弱吗? 事实告诉我们,的确不会。但是为什么? 因为军事行动的影响力和宣传的效果。“不合时宜”的军事行动,虽然达到了直接目标。但却可能在当地埋下仇恨的种子。也许一次行动击杀了10名恐怖分子,但摧毁了两栋民房,误杀了一名平民。那么目睹事件的50个普通人就可能转而成为明年的恐怖分子。如果误杀平民的视频被传到Youtube上呢?不仅在当地,可能会有来自世界各地,乃至美国本土的普通人转而奔赴中东,成为“高文明,高智商,高行动力”的恐怖分子。 对,就像天空之眼要打击的对象一样。白人美女,也是恐怖分子。 就算绝大部分人都有明辨是非的能力,就算那段youtube的转化率只有0.0001%,但乘以播放总量之后呢?会有多少人加入?再加上目击者呢,比如小女孩的父母?今天悲痛欲绝的父亲可能就是明天满腔怒火的战士。 所以恐怖分子才越杀越多。因为面对以民宿为藏身点,以游击战为主要战术的恐怖分子,美军的军事行动,不可能100%的完美。 但为了最终消灭恐怖主义,他们必须做到尽可能的完美。 3. 所以在电影里,那个女政治家的论点是什么?“如果我们发射了导弹,他们就赢了宣传战”,“如果他们去袭击了购物中心,我们就赢了宣传战”。 如果恐怖分子赢了宣传战,就会有更多的恐怖分子。天空之眼击杀了三个重要人物,阻止了一场袭击。但可能之后会因此诞生五个重要人物,发生无数场新的袭击。 现在的80条生命,和可能的更多条生命,你选哪个?这还是功利主义考量,还是生命的累加。 更糟糕的是,就连女政治家的看法也太乐观了。就算恐怖分子袭击了购物中心,他们也没输宣传战,他们本来就是这样的面貌啊。英国和美国,文明国家,面对恐怖袭击没有作为,他们依旧输了宣传战。死去人民的亲属们会更在乎陌生世界的小女孩吗? 怎么都是输。 但未来的“可能”无法估计,现在的恐怖分子触手可及,已经追踪五年了,耗费了那么多人力物力。还是发射了吧。 政治家和军人也会为生命的逝去落泪,他们的泪水不是伪善。但所有人也都明白,最最最重要的,却不是小女孩的生命本身。 这就是文明国家对抗恐怖主义的悲哀。恐怖分子已经够坏了,所以他们再怎么坏,大家也都无动于衷。但文明国家你们呢?你们是最好的,如果你们有一点点不完美,如果你们也会有“坏的一面”,你们就欺骗了我,我就要去加入更真诚的恐怖主义。 真是一场历史级别的虚无主义。

 5 ) 愿世界和平

内心无比煎熬的一个半小时,剧情节奏掌控的很好,全程紧张而纠结,人物形象鲜明饱满,细节铺垫到位。对于一个没有标准答案的升级版“电车难题”,政客们形色各异的面孔令人唏嘘,决断、推脱、大局、小义、正义、伪善……

当死亡的抉择权摆在面前,人性的美好与丑恶都开始变得耐人寻味。恶劣的大环境中,一个生活在开明家庭的小女孩,这份被父母小心呵护的幸运让她的命运更加牵动人心。

影片表达出了对弱小生命的尊重,道德悖论虽然无解,但在这个沉重的命题中,依然能感受到一丝爱的努力,尽管这份爱显得十分无力。”如果你见过真实战争的残酷,你就能够理解生命的意义“。看完这部电影最想说的还是,愿世界和平!

 6 ) :中国近期很喜欢说别人圣母婊,难道大家都喜欢禽兽王?

虽然,这电影并不是我喜欢的类型。但是,看到一版面的回复,一个短评不足解我心中之愁。所以,必须开个开篇来讨论这个电影。 一看短评!全是“圣母婊”“虚伪”“矫情”,满屏的一星。这是一部反战的电影,这是一部关于生命的电影,这是一部关于索马里生活的电影,这是一部引起我们对生命思考的电影,这是一种博弈的哲学电影。偶的天。。。“圣母婊”是个神马玩意儿?我承认,这样的电影放在中国社会里,绝对是一部超前,让很多人无法理解的电影。 生命是什么?人类社会是什么?我们到底在追求什么?我不懂,为什么很多人当面对这样一条生命的时候,我们的表现是如此的冷酷,如此的残忍?先不说真实的战争会否出现这样的事情。但是,电影是源于生活,而高于生活的艺术形式。把这样的一件事摆在我们的面前,我们不是对思考电影要表达的。就只会骂一句“圣母婊”? 中国社会是一个相对残忍的社会,也是一个宗教信仰淡薄的社会。但是,我们应该是一个“人”吧?“人”应该具有天然的良知,孟子有说,见其生,不忍见其死,闻其声,不忍食其肉。这难道不是我们应该共有的感受?是什么让中国人连一点点的怜悯与善良都容不下的?我真想知道大家的童年或者生活是怎么样的?是什么驱使大家居然连这种虚构出来的善良与怜悯都容不下的?我们一来就骂别人“圣母婊”,“圣母婊”我想了很久,对应它的只有是“禽兽王”。难道,我们追求的生活是残忍、冷酷、视生命如粪土的“禽兽王”?过着丛林法则,我们才赞叹,这才叫好电影?这才叫生活?为什么啊? 现在网络上,看到有一些人相对的善良,我们冲口就“圣母婊”。看到欧洲收留难民也称人家“圣母婊”。能不能想像一下,这些人,这些难民,他们是人类啊?他们也有自己的亲人,也有自己理想,也有自己的生活。他们只是被迫,因为战争而痛失家园,而离乡别井的。为什么,我们对待这些人类是如此的残忍。更何况,收留他们的是外国人跟你一点关系都没有,抢不到你们半点麻辣烫。为什么在你们的内心里,这都可以被鄙视啊? 难道,我们中国就应该活在森林里?每天你死我活,当然看着别人你死我活的,我们才觉得踏实,才睡得安稳?不要这样啊!还有,我们眼里容不下半点的虚伪,我奇怪的是,你们的生活就是有一句说一句,做人都是腰板挺直,从不虚伪,从未做过违心的事?你们在街看到一个女的不好看,直接就叫人家丑女?看到不熟悉的亲戚,理都不理对方。看到朋友做错一点事,就翻脸不认人?看到城管打人就冲过去维护正义?是这样的吗?你的生活是这样现实,这样纯粹,不带一丁点的虚伪的吗?虚伪是什么?虚伪是道德的基础,一个社会的道德的基础在于虚伪。见老师,我们恨这个八婆,我们一样要虚伪地点头说“老师好”。今天,心情很差,见到长者,我们一样起来让座。这就是虚伪,但是,正因为虚伪才有了今天的人类文明。一个半点都不虚伪的国度,那个叫森林,住的那些叫禽兽。老虎与小绵羊之间不需要半点的虚伪。老虎与老虎之间也不需要,有性冲动就可以上,不用送花,接送回家,还甜言蜜语。能不能理解啊?各位朋友!中国社会,不缺道德,不缺物质,不缺金钱,中国社会缺的是善良。有人说,中国社会应该首先追求民主法治自由。我觉得不对,中国人应该先回归善良。善良,比任何东西都重要。我们是人,不是禽兽。 回到电影,电影不是拍给你们看的。电影是拍给洋人自己看的。电影不是来表现给中国老百姓看,我们美军、英军还是很人道主义的。你们错了!你们太看得起自己了。这电影是编剧拍给美国、英国人,特别是军人看的。给美国、英国政府看的!知道什么叫反战吗?这TM就是反战了!这都不理解,一来就国家至上,人命算个屁的思维,中国人最受落,最喜欢。爱国嘛!国家不比一切重要吗?电影告诉你,不是这样的,我们可以多一点的思考,多一点的仁慈,多一点的等待。美军仁慈了吗?英军仁慈了吗?没有,小女孩死了!这不是要表达他们多么伟大,多么高尚。相反,电影是要让所有人去思考!在生命面前,我们应该如何博弈,应该如何选择。 能懂就懂,不懂的,这辈子可能都不会懂。生命价值,不是说你的生命,生命是指所有人的生命。最后,用《大卫戈尔的一生》里的一段台词来结束这篇影评:大所以拉康的教训是为满足欲望而活你永远不会幸福。所谓完全合乎人性,是指努力为思想和理想而活,且不以满足多少欲望来衡量你的生活,而是以生命中那些正直、同情、理性、甚至自我牺牲的时刻来衡量。因为到最后,我们只能通过是否尊重他人的生命来衡量我们自己生命的重要性。

 短评

剧力惊人,全程屏吸,在一个看似简单的反恐行动之中展现政治与人性之间斗争,视角多远,视觉格局也不大,但是故事的广度与深度让其他的反恐片望洋兴叹。

8分钟前
  • 谢谢你们的鱼
  • 力荐

技术上还是有一些可取之处,但流泪之类的情节实在太做作了,设想把卖面包的小女孩换成一个头顶长疮、脚底流脓、托着破碗、沿街乞讨的乞丐,不知道大家还能不能接受这最后一分钟营救并泪如雨下?

11分钟前
  • 东遇西
  • 较差

"小善即大恶,大善即无情"★★★★

12分钟前
  • Q。
  • 推荐

世间最大的恶莫过于伪善。影片本意无非是想展现西方“文明人”的人性纠结,但效果却恐怕适得其反,观众从中看到的却是西方“文明人”的冷酷和伪善,看完本片你也就能明白和理解为什么会有那么多穆斯林选择自杀式恐怖袭击来对抗西方入侵了。

16分钟前
  • 易老邪
  • 还行

一起看的朋友说,应该叫“推锅之战”。

18分钟前
  • 默音
  • 还行

看的我直想吃面饼 -_-||| (就着这碗主旋律鸡汤)

23分钟前
  • 水脉
  • 还行

节奏和视角切换很流畅,但主题跟《战略特勤组》一样迂。那个是“反恐居然要用刑?”,这个是“导弹居然会误伤平民?”——多新鲜呐。下一步该是“打仗居然要杀人”了吧?——《血战钢锯岭》就要来了。

24分钟前
  • 风间隼
  • 还行

(i)左派反恐着实太懦弱(ii)官僚之间推来推去被刻画得很好, 有一点yes minister的影子(iii)英国内阁里面的那个女的跟nicola sturgeon一样讨厌(iv)片尾出现"in loving memory of Alan Rickman"字样(v)政治家怕民众在某种程度上也真是悲哀啊(vi)用昂贵的技术去瞻前顾后地打恐怖分子这战争怎么打得赢...

26分钟前
  • lowai
  • 力荐

精彩的反恐群戏,以天眼视角讲述一场斩首行动中每个人的判断和抉择,拍出了道德困境下的不能承受之轻。没有对或错,真相永远是最大的受害者。最后一次在大银幕上看到Snape教授了,泪奔...

27分钟前
  • 同志亦凡人中文站
  • 推荐

“网络视频是革命最好的催化剂。”有《逃出德黑兰》的紧张感,《猎杀本拉登》的纪实感,以及《地雷区》的反思,场景不多却好戏连连。

32分钟前
  • 影志
  • 推荐

真的真的很精彩,短短的102分钟观众就一直在被不同的视角观点来代入审视一件可能真的每天就发生在那些地区日常的事情。不同利益的争辩,复杂的政治角力由海伦米伦带领一众演员成功的完成了。前半部分气氛渲染一流,到最后则真的跟着紧张同呼吸。粉粉穿起制服也是又帅又好看,RIP Rickman。

33分钟前
  • 基瑞尔
  • 推荐

构架简单但探讨深刻,对法律外交等的说教也是做得很足。看到飞鸟和甲虫真的很出戏。恐怖主义最可怕的一点,是让想要对抗它的人也变得和它一样不择手段,我们一起见证了一次“文明”的杀戮。PS: In memory of loving Alan Rickman

37分钟前
  • 吃查3000
  • 推荐

从这个片子可以看出为什么英国的政治搞不好了,弄到了全民公投退欧的这个场面。应该承担责任的人不承担责任,说的好听点是考虑人权,说的不好听是为了自己的位置,为了推卸自己的责任。这样的决策模式还怎么和恐怖分子做战,这是战争,这不是打游戏。

41分钟前
  • 梅洛哥
  • 还行

3.5星吧。墙裂建议片名改成《卖大饼的小女孩》,一群踢皮球的圣母婊静等小女孩卖完大饼,都怪老马没有把农村电商深入千家万户,不然小女孩坐在家中轻点鼠标分分钟卖掉数亿张大饼,大饼连起来都可以绕地球一圈。参考影片《战略特勤组》

44分钟前
  • 寒狐传媒
  • 推荐

三十年过去了,美国电影里的美国国务卿来中国还是和中国人打乒乓球。

45分钟前
  • Touma
  • 还行

太圣母了 妇人之仁 看着着急 (怎么没人关心当地探员的死活?!)

46分钟前
  • Wongwongwong
  • 推荐

操,看得我都想冲进去买饼了。

50分钟前
  • Doublebitch
  • 推荐

完美反映英美政客对于反恐的不同观念和不同决断/讽刺的是让射杀行动变得复杂的小女孩被编剧塑造成了一个家庭思想先进,不拘于生活大环境学习数学会玩呼啦圈的形象,激发观众的同理心,忍不住想如果小女孩是一个早中晚拜阿拉的设定,不知道观众对她的紧张会不会少一些。

51分钟前
  • Sailor Meow
  • 推荐

典型的“电车难题”悖论:非常精湛出彩的群像演技,气氛渲染到位,张力十分紧迫。当每个人都在一个环境下做“不得已”的事情时,焦虑才是人的本能。政客考虑政治影响,军人考虑行动得失,操作员唯有服从命令 #美国政客都是“干死丫的” 英国政客都是“我不能负责啊”#

56分钟前
  • davekozg
  • 力荐

冲着高分拖的,怪我没先做好功课。这种等级的军人会为了一个小女孩而延迟下手,Are You Kidding Me?

57分钟前
  • nikki
  • 还行

返回首页返回顶部

Copyright © 2023 All Rights Reserved