1 ) 剧情是浮云,引申出来的才是.....
这电影我看了很多评论,最后我自己的想法是:
一个家庭,父母双亲给自己孩子的影响是最大的。言传身教,平时的待人接物这都会影响到孩子。
所以不是说贫穷或者富有是决定孩子的未来的主要因素。父母如何对待子女,给他们一个怎样的成长环境(人总是被环境所左右的)才是最重要的。
要说的是环境,的确有钱人可以提供一个更好的生活环境,或者说是起点更高,但是如果这有钱人是一个可以为钱而不择手段的人,这会怎样影响到孩子;又如果家庭是很穷,甚至上学都需要资助,但是父母是以正直的人,从小就教导孩子“君子爱财,取之有道”,这对孩子又是怎样的影响? (这仅仅是例子,并非仇富)
就像片中的小镇,颓败、荒废、最重要的是看不到希望,相比之下,送到后来的家庭后,那些小孩是阳光了,也有了希望。女主的做法肯定是不对的,但是她的初衷是好的。
2 ) 值得学习的反转戏
电影通过倒叙开头,一开场就塑造了一个受害者的形象——茱莉娅出现在医院,她浑身伤口,而这时警探走过来对她说:“我们没有找到他们,也没有找到他。也找不到其他小孩。”
——根据这些片段,我们自然得出了一个信息:
【这个女人刚刚失去了她的孩子。想必这些伤口都是犯人弄的吧?这位母亲真可怜。】
随后镜头回到36小时前,几分钟的内容介绍了这个女人的职业和性格:【她是个医生,珍惜生命,对于新生的婴儿倾注了无微不至的关怀,她是个好母亲。】
电影正式开场,一些采访的内容插入,从这些家长们的话中我们了解到,小镇接二连三失踪的孩子,是被一个高大的男人带走的,他似乎就是美国都市传说里的Slender Man,听说这个家伙身材高大,四肢可以进行不同程度的夸张伸缩,【所以这部片子会是部惊悚片吗?最后会和这位怪物对决吗?】
随后这位医生去吃早餐,碰到了另一个可怜的女人——强生太太,她也丢了自己的孩子。
这位医生端着咖啡对她嘘寒问暖,但是强生太太却一句话也没有搭理她,反而有点反感医生。
在这个段落,我们又得到了一个信息:【这个强生太太有点怪。】
随后的内容就是一些“老掉牙”的桥段,果不其然,医生的孩子被高个夜魔带走了,医生不死心,追上了车子,并且差点就和夜魔同归于尽。但幸好,医生死里逃生,不过最后还是体力不支,倒在了地上,被警探发现,带回到镇里。
医生回到镇后清洗伤口,这时发现了一些照片,这些照片都是失踪的孩子的,似乎是一种神秘的仪式。而且,医生还发现了自己儿子的照片,她的孩子的也在这个仪式里!
——【孩子的失踪不是偶然的,而是被设计好的。】
当中一个村民发现医生看见了照片,于是急急忙忙地通知大家,不过他们都发现医生逃走了,村民们大发雷霆,抄起各自的家伙,想要找出医生。
——【这个小镇都疯了,难道那个孩子就是用来献祭给夜魔的?村民们不允许有人破坏仪式?】
医生躲进一个建筑里,在这里她看见了自己的孩子,还有夜魔!
夜魔掀开了头罩,在她面前的居然是强生太太,而且,她还说大卫是自己的孩子?!这是什么情况,医生疯了?
强生太太为我们娓娓道来,揭开了一幕幕真相,这是第一轮反转:
强生太太失去的孩子正是大卫,而她发现大卫在医生家!
而且第二天早上,医生像个没事人一样端着咖啡对自己嘘寒问暖,简直让人恶心!
【她是个医生,珍惜生命,对于新生的婴儿倾注了无微不至的关怀,她是个好母亲。】→【她还是一个夺走别人孩子的犯人!】
【这个强生太太有点怪。】→【强生太太知道了真相,她讨厌医生。】
随后强生太太把真相告诉给餐厅里的老板,大家也都知道了这件事,决定晚上把这个疯子抓住,于是有了晚上围捕医生的那一幕。
【这个小镇都疯了,难道那个孩子就是用来献祭给夜魔的?村民们不允许有人破坏仪式?】→【他们是为了抓住犯人。】
医生发怒,把强生太太打倒在地,之后寻找躲起来的大卫。
【医生果然是犯人!】
而且还和一个妹纸一起绑架了大卫回到医生家,最后警察到来,我们以为电影就此落幕。
没想到还有后续:妹纸在一天晚上被人捉走了。但是医生已经落网,还有谁会捉走小孩?难道……
【夜魔真的存在。这个怪物在最后才出场。】
不过最后的十多分钟再告诉我们真正的真相,捉走小女孩的是警探,他把这些孩子送到大城市里生活,让他们摆脱过去,他跟医生那些人也是一伙的,根本没有什么高个夜魔。
【夜魔真的存在。这个怪物在最后才出场。】→【没有怪物,只有人。】
【医生果然是犯人!】→【医生是好人吗?】
细细回味这部影片,觉得十分的有趣,茱莉娅医生的身份不断地经过一次又一次的反转,从“医生”变成“母亲”,再变为“受害者”,再转变为“犯人”,随后是“好人”。每一次的转变都让人惊叹。
3 ) 可以给个死刑
看完这个电影,我忽然想起在以前一些关于农村题材的电影里出现的片段,一家人生活都很困难。于是老父亲经常对儿子说要他好好学习,全家的希望都放在他一个人身上了,儿子果然不负众望,虽然三餐清谈,每天早起晚睡干各种农活,拥有没有记忆的暗淡童年,但是最后仍然成为了家里的顶梁柱。那时候感慨的是穷人家的孩子早当家,觉得这是个孝顺自强的好孩子。
等我长大一些,我就渐渐无法理解了,我不明白为人父母,明知道自己的孩子将在一个困苦的环境中长大,在无法享受跟其他孩子一样待遇的情况下,因为自己的一己私欲让一个小生命诞生这个世界哪。难道不希望自己的孩子幸福的成长吗?是因为孩子寄托着全家的厚望吗?不是,因为自己这辈子都做不到的事情,因为自己无法改变家里的困境,或是因为自己太寂寞了?就这样不负责任的选择了一个孩子的降生。
这种情况在现在的社会里也并不陌生。孩子诞生在一个混乱的环境了,父亲或许是个爱赌博,酗酒成性的人;或许是个有暴力倾向挨打骂妻儿的人;或许是个以自我为中心的蛮横的人。而母亲也许是个逆来顺受即使被暴打也坚持对孩子说“那是你父亲啊”的可悲的人;也许是个整天知道打麻将不管儿女死活的女人;也许是个懂得用精神折磨经常“出口成脏”的人。这个黑白颠倒的世界啊,儿女被父母虐待致死的例子并不少见,所以奉劝那些即将为人父母的人,如果你不能保证你的孩子会在一个至少幸福平安的环境中长大,那就不要生下他,人们说打胎是件罪恶的事情,谁也没有资格夺取一条小生命。我说与其让他在这种混乱的环境里长大,因为你们的不负责让他一辈子痛苦,倒不如从一开始就断绝这种可能,死刑总比无期来的痛快。或者如果孩子知道有你们这种父母,他宁愿死也不愿意来到这个世界吧。
4 ) 沉默的小孩:她有三个母亲
也许是Martyrs几近完美的对比,在音效、表演、剧情和思想方面,这部影片都令我略有失望。
然而它的构思却是依然有趣的。
关于这个故事,有两个解读的视角,生育和生命。
如果你是从生育的角度,那无疑,它似乎就变成了一部有关阶级、贫富的烂片。譬如,富人才有生育权。
Pascal Laugier 完全勿需大张旗鼓,再把这早被批烂的窠臼重翻一遍。
可也正是因为这种道德观由来已久,才让不少人先入为主地对此片做了片面解读。
然而,你不要忘了,影片其实有四位主人翁,而故事的叙事者,不是朱丽叶,而是那个哑女。
这部影片的视角,既不属于朱丽叶,也不属于那些生母;而是属于孩子。
一个人生育,繁衍了自己的基因,遣散了自己的孤独,得利者是她和配偶本人;相应地,ta需要照顾这个孩子来换取这些利益。然而,多少人,只是片面享受了利益;在“生育权”的大旗之下,幼小个体对自身命运的决定权被剥夺。
一个人决定生育或养育“另一个”生命的权力,和一个人全权决定自己生命的权力,在起端上,便是彼此冲突的。而社会道德,很大程度上也只是倾向于维护着前者。导演正是要通过孩子的视角,来质疑这种道德霸权。
影片中,小男孩对他的生育者和养育者们的态度无疑是中立的。他信任朱丽叶,也主动迎向母亲的怀抱;他听从母亲的吩咐诱捕了朱丽叶,也对朱丽叶的遭遇感到抱歉;而在他被安置到第三个家之后,却又似乎忘掉了生母和茱莉亚。
生母和朱丽叶却是各执一词。生母痛斥朱丽叶“给孩子洗脑,让孩子忘记自己的母亲”。可是她又做了什么呢?她在孩子面前痛打朱丽叶,告诉孩子朱丽叶是恶魔,这又何尝不是另一种洗脑?她在亲眼看到孩子在朱丽叶家里快乐地生活后,依然选择把他夺回,这到底是为了孩子着想,还是为了自己的私利呢?她“愿意穷尽所能献给孩子”的伟大誓言里,到底是出于对孩子的利益考虑,还是自己的利益呢?她质疑朱丽叶没有做过母亲,不理解母亲的感受。可是,一个母亲,又是否理解孩子的感受呢?说到底,不过是以爱之名行一己之私罢了。
朱丽叶则坚信,孩子跟着这个母亲,是没有希望的;主观意愿上的牺牲并不具有实际意义。可她亲眼看到孩子并不反感自己生母,对和生母分开有所排拒之后,依然坚持把他送出去。这真的是对小男孩最好的决定吗?影片末尾,通过那个哑女的喃喃自语,表明了这其是一个“他人”无法回答的问题。
在这场生育权和养育权的“他人”的争论中,唯独小男孩自身是失语的。
哲学上有个词,叫the Facticity。每个人的出生和环境,其实是一个个体非常无奈而被动的境遇。那些能够决定他人“the Factiticity”的人,就应当如履薄冰、如担重负。这种沉重,不仅在于考虑能否供给给这个新生命良好的环境,还在于要万分慎重来“替”这个新生命假设,ta是否“愿意”被出生?
可其实,仅从观众们的反应就可看出,有多少人关注过这个问题呢?
电影里,旁白也清晰地说明了这一点。那个小镇,不仅是物质的贫穷,不仅是精神的匮乏,更重要地,它有太多“不被欢迎的生命”。
那个哑女为什么愤怒?因为,她知道,又一条和她一样的生命,被不负责任地制造出来了;而对于如何决定自己的命运,这个生命自己,却几乎无能为力。
没有人去倾听孩子的声音;他们被各种道德所绑架,在“成人们”——那些被动或主动去生育的,那些无能或有力去养育的人们——的利益纷争中失语。
显而易见,到底是富人才有生育权,还是在生育面前人人平等,这并非影片所要讨论的核心话题。和那个小男孩一样,在哑女的叙述中,自己的“三个母亲”,地位并不分轩轾。而哑女突然开口说话,这完全不合逻辑的变化,更是一个再清楚不过的指示,声音是对话语权明白无误地象征,这清楚地暗示了她曾被剥夺的话语权,只有此时才被自己掌控。
影片的被误读、被低估,不过再次说明了,这个世界,就和那个象征性的小镇一样,有太多的生命,在“人类繁衍”的伟大旗帜下,继续沉默地被出生、被失语、被决定;无论贫贱,他们都无法摆脱“失语”的命运。
5 ) 魔从何来:救救孩子
先说一个想法:这片严重被海报和名字拖了后腿。叫《掳童者》会不会好一点?海报不要搞这种国产恐怖片式的设计,会不会好一点?
当然,事已至此。高个夜魔就高个夜魔吧。
在这个小镇上,许多孩子失踪了,人们都说有个“高个夜魔”在操纵着一切。乍一看是很套路化、同质化的,但本片在螺蛳壳里开道场,给一个稀疏平常的谜面答上了令人震撼的谜底。它的窍门何在?换句话说:“魔”从何来?
——从反规律中来。
1.反类型
本片存在非常高明的叙诡,种类繁多,甚至有极难驾驭的心理叙诡(不知道有没有这个词)。它更广义地牵扯到了受众的观影量,且是看过越多,越容易被骗。随着故事的推进,本片对许多类型的电影都在不同程度上产生了突破,是一部“反类型”的类型片。
2.反麦格芬
希区柯克创造了“麦格芬”原则,即观众总是比角色知道更多信息,以此产生戏剧张力。本片则是“反麦格芬”式的电影。观众才是被蒙在鼓里的人,且不止被一个角色,而是被所有角色蒙在鼓里,悬念保存到了最后一刻。中段也并不寡淡。正如1中所说,每一次“类型”的崩坏都会带来高潮。这样的手法和叙诡互相借力,遮掩着彼此,也同时为彼此增色。
3.反常识
这里的反常识并非“反智”。故事的核心藏得极深,为本片赋予了更深的思考和讨论价值,是点睛之笔,也是无论如何都不能多说的秘密。
——
本片在豆瓣仅有这点分数,确实在意料之中。国人的脑子转不过弯来也不算稀奇事。
6 ) right?right?right?right?
整体叙述有点牵强,不流畅。但是大反转还是可以提起一点兴趣。
正式开始之前小镇上的居民娓娓道着高个子的危险。到最后,我看着他的脸。满和蔼可亲的老脸。前面说的莫名失踪的孩子,单身的母亲,不敢出门的孩子,有点混乱,当我以为就这么惊险下去的时候,大反转,受害者成罪犯,最后布拉布拉的揭示了一些东西,暗讽了当今美国社会的一些东西,布拉布拉。。最后的点睛之笔是小女孩珍妮的离开。。逃离了她那个古代的家庭。用另一种方法来诠释另一种爱,额。这种爱太复杂了太有悖伦理了。我真以为是悬疑惊悚,没想到成社会伦理。。最后珍妮的脱胎换骨,一些幸福的孩子。从死亡小镇到虚假的幸福生活。以及对未来与现在生活的一切不确定,算是一部引人深思的教育片。最后,珍妮一直自问,right?right?right?right?也许是在问自己。也许是在问未来
帮助不了就强行改变。这种行为说卑鄙也卑鄙,但是也很高尚。有点难以评价。到底谁才是真正的为了孩子好?生母还不如人贩。“我第一个母亲爱我,我也爱她。我第二个母亲爱我,我也爱她。我的第三个母亲爱我,我也爱她。”
祖蒂這娃怎麼越長越像國際章
城市,让生活更美好。
人无法选择出生,即便有机会给你选择,你又是否能够确定自己的选择就一定是好的。
自以为是的替人决断 还得打着旗号 导演立场很可怕
宣传语说“《第六感》以来最强翻盘”,看完觉得中段那个盘翻得还不错(节奏有问题,后半段超无聊)但三观翻得更牛逼!为防止剧透我无法对这电影惊世骇俗的中心思想进行点评
神一样的片子,拐卖儿童合理,惊悚片为证!
看预告片是恐怖片,其实是伦理片,影片说的很对,给不了孩子好的就别生小孩,没有钱养小孩就努力赚钱去买避孕套。
这几乎就是一部邪恶且不负责的电影,也许希特勒在世会推崇这样的逻辑。导演,你把路带歪了。
昨晚跟先生去电影院看的,法文译本的名字是《the secrets》。看到最后我觉得我所持有的关于亲子的道德被弄崩溃了,跟先生一路回家都在讨论这个伦理问题,我觉得我们是负责人的父母,所以在我没有准备好的时候我很抱歉我的孩子你还不能到来,不是因为我们不爱你,恰恰是因为我们太爱你。
两种价值观的博弈嘛其实谁都没错
一个母亲给了你生命,一个“母亲”为了选择了方向,一个“母亲”成就了你。
孩子真的是最无辜地,因为他们孱弱,没有选择权。可是这不代表他们就该降生在不合适的家庭然后suffer一辈子。我妈妈总说,一个女人的一生没有孩子是不完整的一生。可我一直坚持,如果我没有足够好,足够对孩子负责的条件,我是不会把一条无辜地生命带来这个世界的。看完这一部,我只能说我更加坚持。
拐卖儿童正义哲学的新高度,尤其对于天朝这种越穷越生,越生越傻逼的地儿来说,还是有部分指导意义的。既然把他们带到世界上来,就别让人家受罪,或者变成败类祸害别人祸害世界,但翻过来说这么做依旧违背着道德与法律,关键你得先说服自己。
5/10 社会主义精神
看了半集
作为悬疑片值得一看。投胎就是个技术活儿,而漫长的人生中,能改变命运的机会不多。作为失踪孩子的父母,不能夯实足够的物质生活基础给予子女,那么这对夫妻能给这个镇的孩子第二次选择人生的机会,过更好生活的机会,是不是不过分?
你究竟有几个好妈妈?
【千万不要被剧透】这部电影精彩之处在于单是前60分钟就是十多个悬念至少五次意想不到的反转轮番上演。而后40分钟则用道德悖论撑起了解密过程和真相。诟病是看完后会觉得整个故事讲得有点太故弄玄虚各种扯...
这部片子告诉我们:穷逼连养自己孩子的资格都没有!