清空播放记录
猜你喜欢
剧照
详细剧情
长篇影评
1 ) 剧情是浮云，引申出来的才是.....
一个家庭，父母双亲给自己孩子的影响是最大的。言传身教，平时的待人接物这都会影响到孩子。
所以不是说贫穷或者富有是决定孩子的未来的主要因素。父母如何对待子女，给他们一个怎样的成长环境（人总是被环境所左右的）才是最重要的。
要说的是环境，的确有钱人可以提供一个更好的生活环境，或者说是起点更高，但是如果这有钱人是一个可以为钱而不择手段的人，这会怎样影响到孩子；又如果家庭是很穷，甚至上学都需要资助，但是父母是以正直的人，从小就教导孩子“君子爱财，取之有道”，这对孩子又是怎样的影响？ （这仅仅是例子，并非仇富）
就像片中的小镇，颓败、荒废、最重要的是看不到希望，相比之下，送到后来的家庭后，那些小孩是阳光了，也有了希望。女主的做法肯定是不对的，但是她的初衷是好的。
2 ) 值得学习的反转戏
电影通过倒叙开头，一开场就塑造了一个受害者的形象——茱莉娅出现在医院，她浑身伤口，而这时警探走过来对她说：“我们没有找到他们，也没有找到他。也找不到其他小孩。” ——根据这些片段，我们自然得出了一个信息： 【这个女人刚刚失去了她的孩子。想必这些伤口都是犯人弄的吧？这位母亲真可怜。】 随后镜头回到36小时前，几分钟的内容介绍了这个女人的职业和性格：【她是个医生，珍惜生命，对于新生的婴儿倾注了无微不至的关怀，她是个好母亲。】 电影正式开场，一些采访的内容插入，从这些家长们的话中我们了解到，小镇接二连三失踪的孩子，是被一个高大的男人带走的，他似乎就是美国都市传说里的Slender Man，听说这个家伙身材高大，四肢可以进行不同程度的夸张伸缩，【所以这部片子会是部惊悚片吗？最后会和这位怪物对决吗？】 随后这位医生去吃早餐，碰到了另一个可怜的女人——强生太太，她也丢了自己的孩子。 这位医生端着咖啡对她嘘寒问暖，但是强生太太却一句话也没有搭理她，反而有点反感医生。 在这个段落，我们又得到了一个信息：【这个强生太太有点怪。】 随后的内容就是一些“老掉牙”的桥段，果不其然，医生的孩子被高个夜魔带走了，医生不死心，追上了车子，并且差点就和夜魔同归于尽。但幸好，医生死里逃生，不过最后还是体力不支，倒在了地上，被警探发现，带回到镇里。 医生回到镇后清洗伤口，这时发现了一些照片，这些照片都是失踪的孩子的，似乎是一种神秘的仪式。而且，医生还发现了自己儿子的照片，她的孩子的也在这个仪式里！ ——【孩子的失踪不是偶然的，而是被设计好的。】 当中一个村民发现医生看见了照片，于是急急忙忙地通知大家，不过他们都发现医生逃走了，村民们大发雷霆，抄起各自的家伙，想要找出医生。 ——【这个小镇都疯了，难道那个孩子就是用来献祭给夜魔的？村民们不允许有人破坏仪式？】 医生躲进一个建筑里，在这里她看见了自己的孩子，还有夜魔！ 夜魔掀开了头罩，在她面前的居然是强生太太，而且，她还说大卫是自己的孩子？！这是什么情况，医生疯了？ 强生太太为我们娓娓道来，揭开了一幕幕真相，这是第一轮反转： 强生太太失去的孩子正是大卫，而她发现大卫在医生家！ 而且第二天早上，医生像个没事人一样端着咖啡对自己嘘寒问暖，简直让人恶心！ 【她是个医生，珍惜生命，对于新生的婴儿倾注了无微不至的关怀，她是个好母亲。】→【她还是一个夺走别人孩子的犯人！】 【这个强生太太有点怪。】→【强生太太知道了真相，她讨厌医生。】 随后强生太太把真相告诉给餐厅里的老板，大家也都知道了这件事，决定晚上把这个疯子抓住，于是有了晚上围捕医生的那一幕。 【这个小镇都疯了，难道那个孩子就是用来献祭给夜魔的？村民们不允许有人破坏仪式？】→【他们是为了抓住犯人。】 医生发怒，把强生太太打倒在地，之后寻找躲起来的大卫。 【医生果然是犯人！】 而且还和一个妹纸一起绑架了大卫回到医生家，最后警察到来，我们以为电影就此落幕。 没想到还有后续：妹纸在一天晚上被人捉走了。但是医生已经落网，还有谁会捉走小孩？难道…… 【夜魔真的存在。这个怪物在最后才出场。】 不过最后的十多分钟再告诉我们真正的真相，捉走小女孩的是警探，他把这些孩子送到大城市里生活，让他们摆脱过去，他跟医生那些人也是一伙的，根本没有什么高个夜魔。 【夜魔真的存在。这个怪物在最后才出场。】→【没有怪物，只有人。】 【医生果然是犯人！】→【医生是好人吗？】 细细回味这部影片，觉得十分的有趣，茱莉娅医生的身份不断地经过一次又一次的反转，从“医生”变成“母亲”，再变为“受害者”，再转变为“犯人”，随后是“好人”。每一次的转变都让人惊叹。
3 ) 可以给个死刑
等我长大一些，我就渐渐无法理解了，我不明白为人父母，明知道自己的孩子将在一个困苦的环境中长大，在无法享受跟其他孩子一样待遇的情况下，因为自己的一己私欲让一个小生命诞生这个世界哪。难道不希望自己的孩子幸福的成长吗？是因为孩子寄托着全家的厚望吗？不是，因为自己这辈子都做不到的事情，因为自己无法改变家里的困境，或是因为自己太寂寞了？就这样不负责任的选择了一个孩子的降生。
这种情况在现在的社会里也并不陌生。孩子诞生在一个混乱的环境了，父亲或许是个爱赌博，酗酒成性的人；或许是个有暴力倾向挨打骂妻儿的人；或许是个以自我为中心的蛮横的人。而母亲也许是个逆来顺受即使被暴打也坚持对孩子说“那是你父亲啊”的可悲的人；也许是个整天知道打麻将不管儿女死活的女人；也许是个懂得用精神折磨经常“出口成脏”的人。这个黑白颠倒的世界啊，儿女被父母虐待致死的例子并不少见，所以奉劝那些即将为人父母的人，如果你不能保证你的孩子会在一个至少幸福平安的环境中长大，那就不要生下他，人们说打胎是件罪恶的事情，谁也没有资格夺取一条小生命。我说与其让他在这种混乱的环境里长大，因为你们的不负责让他一辈子痛苦，倒不如从一开始就断绝这种可能，死刑总比无期来的痛快。或者如果孩子知道有你们这种父母，他宁愿死也不愿意来到这个世界吧。
4 ) 沉默的小孩：她有三个母亲
然而它的构思却是依然有趣的。
关于这个故事，有两个解读的视角，生育和生命。
如果你是从生育的角度，那无疑，它似乎就变成了一部有关阶级、贫富的烂片。譬如，富人才有生育权。
Pascal Laugier 完全勿需大张旗鼓，再把这早被批烂的窠臼重翻一遍。
可也正是因为这种道德观由来已久，才让不少人先入为主地对此片做了片面解读。
然而，你不要忘了，影片其实有四位主人翁，而故事的叙事者，不是朱丽叶，而是那个哑女。
这部影片的视角，既不属于朱丽叶，也不属于那些生母；而是属于孩子。
一个人生育，繁衍了自己的基因，遣散了自己的孤独，得利者是她和配偶本人；相应地，ta需要照顾这个孩子来换取这些利益。然而，多少人，只是片面享受了利益；在“生育权”的大旗之下，幼小个体对自身命运的决定权被剥夺。
一个人决定生育或养育“另一个”生命的权力，和一个人全权决定自己生命的权力，在起端上，便是彼此冲突的。而社会道德，很大程度上也只是倾向于维护着前者。导演正是要通过孩子的视角，来质疑这种道德霸权。
影片中，小男孩对他的生育者和养育者们的态度无疑是中立的。他信任朱丽叶，也主动迎向母亲的怀抱；他听从母亲的吩咐诱捕了朱丽叶，也对朱丽叶的遭遇感到抱歉；而在他被安置到第三个家之后，却又似乎忘掉了生母和茱莉亚。
生母和朱丽叶却是各执一词。生母痛斥朱丽叶“给孩子洗脑，让孩子忘记自己的母亲”。可是她又做了什么呢？她在孩子面前痛打朱丽叶，告诉孩子朱丽叶是恶魔，这又何尝不是另一种洗脑？她在亲眼看到孩子在朱丽叶家里快乐地生活后，依然选择把他夺回，这到底是为了孩子着想，还是为了自己的私利呢？她“愿意穷尽所能献给孩子”的伟大誓言里，到底是出于对孩子的利益考虑，还是自己的利益呢？她质疑朱丽叶没有做过母亲，不理解母亲的感受。可是，一个母亲，又是否理解孩子的感受呢？说到底，不过是以爱之名行一己之私罢了。
朱丽叶则坚信，孩子跟着这个母亲，是没有希望的；主观意愿上的牺牲并不具有实际意义。可她亲眼看到孩子并不反感自己生母，对和生母分开有所排拒之后，依然坚持把他送出去。这真的是对小男孩最好的决定吗？影片末尾，通过那个哑女的喃喃自语，表明了这其是一个“他人”无法回答的问题。
在这场生育权和养育权的“他人”的争论中，唯独小男孩自身是失语的。
哲学上有个词，叫the Facticity。每个人的出生和环境，其实是一个个体非常无奈而被动的境遇。那些能够决定他人“the Factiticity”的人，就应当如履薄冰、如担重负。这种沉重，不仅在于考虑能否供给给这个新生命良好的环境，还在于要万分慎重来“替”这个新生命假设，ta是否“愿意”被出生？
可其实，仅从观众们的反应就可看出，有多少人关注过这个问题呢？
电影里，旁白也清晰地说明了这一点。那个小镇，不仅是物质的贫穷，不仅是精神的匮乏，更重要地，它有太多“不被欢迎的生命”。
那个哑女为什么愤怒？因为，她知道，又一条和她一样的生命，被不负责任地制造出来了；而对于如何决定自己的命运，这个生命自己，却几乎无能为力。
没有人去倾听孩子的声音；他们被各种道德所绑架，在“成人们”——那些被动或主动去生育的，那些无能或有力去养育的人们——的利益纷争中失语。
显而易见，到底是富人才有生育权，还是在生育面前人人平等，这并非影片所要讨论的核心话题。和那个小男孩一样，在哑女的叙述中，自己的“三个母亲”，地位并不分轩轾。而哑女突然开口说话，这完全不合逻辑的变化，更是一个再清楚不过的指示，声音是对话语权明白无误地象征，这清楚地暗示了她曾被剥夺的话语权，只有此时才被自己掌控。
影片的被误读、被低估，不过再次说明了，这个世界，就和那个象征性的小镇一样，有太多的生命，在“人类繁衍”的伟大旗帜下，继续沉默地被出生、被失语、被决定；无论贫贱，他们都无法摆脱“失语”的命运。
5 ) 魔从何来：救救孩子
先说一个想法：这片严重被海报和名字拖了后腿。叫《掳童者》会不会好一点？海报不要搞这种国产恐怖片式的设计，会不会好一点？
当然，事已至此。高个夜魔就高个夜魔吧。
在这个小镇上，许多孩子失踪了，人们都说有个“高个夜魔”在操纵着一切。乍一看是很套路化、同质化的，但本片在螺蛳壳里开道场，给一个稀疏平常的谜面答上了令人震撼的谜底。它的窍门何在？换句话说：“魔”从何来？
——从反规律中来。
1.反类型
本片存在非常高明的叙诡，种类繁多，甚至有极难驾驭的心理叙诡（不知道有没有这个词）。它更广义地牵扯到了受众的观影量，且是看过越多，越容易被骗。随着故事的推进，本片对许多类型的电影都在不同程度上产生了突破，是一部“反类型”的类型片。
2.反麦格芬
希区柯克创造了“麦格芬”原则，即观众总是比角色知道更多信息，以此产生戏剧张力。本片则是“反麦格芬”式的电影。观众才是被蒙在鼓里的人，且不止被一个角色，而是被所有角色蒙在鼓里，悬念保存到了最后一刻。中段也并不寡淡。正如1中所说，每一次“类型”的崩坏都会带来高潮。这样的手法和叙诡互相借力，遮掩着彼此，也同时为彼此增色。
3.反常识
这里的反常识并非“反智”。故事的核心藏得极深，为本片赋予了更深的思考和讨论价值，是点睛之笔，也是无论如何都不能多说的秘密。
——
本片在豆瓣仅有这点分数，确实在意料之中。国人的脑子转不过弯来也不算稀奇事。
6 ) right？right？right？right？
正式开始之前小镇上的居民娓娓道着高个子的危险。到最后，我看着他的脸。满和蔼可亲的老脸。前面说的莫名失踪的孩子，单身的母亲，不敢出门的孩子，有点混乱，当我以为就这么惊险下去的时候，大反转，受害者成罪犯，最后布拉布拉的揭示了一些东西，暗讽了当今美国社会的一些东西，布拉布拉。。最后的点睛之笔是小女孩珍妮的离开。。逃离了她那个古代的家庭。用另一种方法来诠释另一种爱，额。这种爱太复杂了太有悖伦理了。我真以为是悬疑惊悚，没想到成社会伦理。。最后珍妮的脱胎换骨，一些幸福的孩子。从死亡小镇到虚假的幸福生活。以及对未来与现在生活的一切不确定，算是一部引人深思的教育片。最后，珍妮一直自问，right？right？right？right？也许是在问自己。也许是在问未来
帮助不了就强行改变。这种行为说卑鄙也卑鄙，但是也很高尚。有点难以评价。到底谁才是真正的为了孩子好？生母还不如人贩。“我第一个母亲爱我，我也爱她。我第二个母亲爱我，我也爱她。我的第三个母亲爱我，我也爱她。”
祖蒂這娃怎麼越長越像國際章
城市，让生活更美好。
人无法选择出生，即便有机会给你选择，你又是否能够确定自己的选择就一定是好的。
自以为是的替人决断 还得打着旗号 导演立场很可怕
宣传语说“《第六感》以来最强翻盘”，看完觉得中段那个盘翻得还不错(节奏有问题，后半段超无聊)但三观翻得更牛逼！为防止剧透我无法对这电影惊世骇俗的中心思想进行点评
神一样的片子，拐卖儿童合理，惊悚片为证！
看预告片是恐怖片，其实是伦理片，影片说的很对，给不了孩子好的就别生小孩，没有钱养小孩就努力赚钱去买避孕套。
这几乎就是一部邪恶且不负责的电影，也许希特勒在世会推崇这样的逻辑。导演，你把路带歪了。
昨晚跟先生去电影院看的，法文译本的名字是《the secrets》。看到最后我觉得我所持有的关于亲子的道德被弄崩溃了，跟先生一路回家都在讨论这个伦理问题，我觉得我们是负责人的父母，所以在我没有准备好的时候我很抱歉我的孩子你还不能到来，不是因为我们不爱你，恰恰是因为我们太爱你。
两种价值观的博弈嘛其实谁都没错
一个母亲给了你生命，一个“母亲”为了选择了方向，一个“母亲”成就了你。
孩子真的是最无辜地，因为他们孱弱，没有选择权。可是这不代表他们就该降生在不合适的家庭然后suffer一辈子。我妈妈总说，一个女人的一生没有孩子是不完整的一生。可我一直坚持，如果我没有足够好，足够对孩子负责的条件，我是不会把一条无辜地生命带来这个世界的。看完这一部，我只能说我更加坚持。
拐卖儿童正义哲学的新高度，尤其对于天朝这种越穷越生，越生越傻逼的地儿来说，还是有部分指导意义的。既然把他们带到世界上来，就别让人家受罪，或者变成败类祸害别人祸害世界，但翻过来说这么做依旧违背着道德与法律，关键你得先说服自己。
5/10 社会主义精神
看了半集
作为悬疑片值得一看。投胎就是个技术活儿，而漫长的人生中，能改变命运的机会不多。作为失踪孩子的父母，不能夯实足够的物质生活基础给予子女，那么这对夫妻能给这个镇的孩子第二次选择人生的机会，过更好生活的机会，是不是不过分？
你究竟有几个好妈妈？
【千万不要被剧透】这部电影精彩之处在于单是前60分钟就是十多个悬念至少五次意想不到的反转轮番上演。而后40分钟则用道德悖论撑起了解密过程和真相。诟病是看完后会觉得整个故事讲得有点太故弄玄虚各种扯...
这部片子告诉我们：穷逼连养自己孩子的资格都没有！