基於出身寒微而條件反射地有過向上流動的浮華夢，我看 the reluctant fundamentalist 就像看Match point 一樣感同身受特別投入。

但在片子開場的時候我曾擔心。當巴基斯坦人的傳統音樂表演與一個美國人在當地被綁架的場面一如你所看過的許多荷李活動作片般平衡對剪時，我暗忖你這個說嘗試建立東西方對話的電影，怎麼開場就一貫的東方獵奇？下意識挪用傳統東方音樂即代表神秘與危險的刻板概念為氣氛服務？電影徐徐演下去之後說服了我，那是可以接受的小許味精。故事講述一個巴裔青年當上了華爾街的財務分析師，並交上一個富家女友，剎那間世界在他的腳下，直至911的發生；中東根源毀掉了他的美國夢，縱使在他回國後又因為留美的經歷叫聖戰者和美國特工都同時把他盯上。到底該站在哪一邊？

拿過威尼斯金獅的印裔女導演 Mira Nair 把這個故事拍得淺白，卻沒有鄙薄。精確圓熟的說故事技巧織出了大眾的共鳴，為伊斯蘭世界不卑不亢的發了一聲，如果你願意聽的話。

（近期繼《字裡人間》之後，這個電影可能最值得你入場。請原諒《我不是拉登》這趕客的港繹名字）

      “9•11”十周年纪念日时，美国《高等教育纪事》杂志邀请13位知名学者，预设了“死亡、恐怖主义、恐惧、邪恶、敌人、勇气、正义、爱国主义、记忆、语言、合作、复苏和宽容”等等关键词来解读“后9•11”时代的美国。
与《高等教育纪事》杂志偏美国立场的“解读”相比，导演米拉•奈尔可能想说的更多。
她18岁到了美国，从此一步步上升，是实现了“美国梦”的代表人物。面对媒体，米拉•奈尔从来就否认自己是印度导演，也否认代表好莱坞，她认为自己只是一个印度裔的导演。
那么，我们从影片中看到了怎样的在“后911时代“里挣扎的依然贫困的巴基斯坦？或者说，是全球化席卷世界的浪潮下任何失败的一方？
我们看到影片开头巴基斯坦“诗经”级的印巴吟唱；我们看到导演用极其抒情的镜头语言叙述巴基斯坦传统婚丧；我们看到导演借昌盖兹之口拷问每一个心怀“美国梦“的观众。
“你有过巴基斯坦梦吗？“
或许，如何解读电影，我们也绕不开如下几个关键词所铺陈开来的深远背景。
关键词一：全球化
就在“基地”成员驾驶飞机撞向“世贸双子座”的前夕，30万反全球化人士曾将热那亚变成了抗议的海洋，之前这股反对力量已经横扫了西雅图、华盛顿、布拉格、尼斯、夏威夷。
更早之前，在1999年4 月，在阿富汗坎大哈的一次会议上，本.拉登接受了由“9.11”恐怖袭击的策划者巴基斯坦出生的机械工程师哈立德.谢赫.穆罕默德起草的一个提议。就如《世界是平的》中所提起的跨国企业的经营方式一样，本.拉登在阿富汗建立基地组织总部，把9.11恐怖袭击的总体设计工作外包给了哈立德.谢赫。又把财务管理外包给了哈立德.谢赫的外甥阿里.阿卜杜勒.阿齐兹。从沙特阿拉伯阿西尔省中招募劫机人员，从欧洲招募飞行员，从汉堡招募行动组织的领导者，从巴基斯坦招募后勤支持人员，他甚至还把培训飞行员的工作外包给美国的飞行学校。
我们总会忽略这样一个事实，十年前，伊斯兰国家占世界人口的百分之二十，却只占有世界总产值的百分之四。十年后，人口分布没变，后面的数字略微变化，变成了百分之五点一。虽然伊斯兰各个国家的情况大不相同，但都没有在全球化中分的一杯羹。基地组织代表了在全球化浪潮中最失败的一方，代表最成功的一方是中国和印度，以后可能还要加上缅甸和越南。
对于全球化是不是美国化的问题，在经济领域似乎已经不存在太多争议。《经济学家》杂志认为，过去十五年里，全球化程度较高的国家，美式资本主义及其理念都已被广泛认同和接受。
正如昌盖兹的诗人父亲不理解儿子在安德伍德公司工作的意义一样，“如果我是个水果商，你既不是来卖我水果的，也不是来买水果的，我付钱是要你来告诉我，这个番石榴值8个卢比？“
美国人也很不理解，在全球化波及的许多地方，人们被压抑的愤懑和对西方的不满。他们本能地认为其他国家和地区的人民也想过和他们一样的生活。
就像我们汉人难以理解那些从偏远新疆而来的“切糕党“。
人类一切的矛盾始于沟通不畅，而全球化也不可能双赢，不可能“共同富裕“。理解其中不可调和的矛盾，才能深刻理解影片的悲剧性。
关键词二：真相？
萧伯纳说，当死亡天使吹响他的号角时，文明的伪饰就像强风中的帽子一样，被从人的头顶吹落到泥地里。这似乎成了美国“911“后国防、外交政策基点的最好注解。
影片缓缓叙述昌盖兹从巴基斯坦的没落贵族出走的青年，怀揣“美国梦”，到成为安德伍德公司最年轻的合伙，再回到拉合尔大学成为教授暴力革命史的教授的心理路程，911是突兀转折的起点，却不是终点。

如果说资本主义的要义“自由交换”是安德伍德公司所本的“基本原理”，那么与影片快结尾处的伊斯兰头目所本的“古兰经真相”一样，都是缺乏人性基础的的乌托邦。
20世纪是盛产各种堂而皇之想法的时代，资本主义说所有人应当无拘无束同其他人做交易；共产主义说所有人应当以解放全人类为己任；环保主义者说一个塑料袋就能毁灭地球。各有各的堂皇理由，各有各的美好愿景。一旦实践起来，全然不是那么回事。因为无论愿景多么美好，理由多么堂皇，“基本原理或真相”多么妙不可言，他们都忘记了主体的“人”。一个个大写的人。
庄子说：圣人不仁，以百姓为刍狗。几千年来，谁都把它当成了耳旁风。
看透各有所本的真理或原理其中的虚妄本质，才是昌盖兹心路历程的终点，也是影片所要揭示达到的哲学高度。
关键词三：立场
当加缪的家乡阿尔及利亚首都阿尔及尔陷入战火，他以诺贝尔奖得主的身份说：“我信仰正义，但在正义之前，我要保卫我的母亲。”他的这份保卫母亲大于抽象意义上的正义、和平的情感，这是加缪的“立场”。
影片里，伊斯坦布尔的出版商有意对昌盖兹说起土耳其禁卫军的故事时，昌盖兹心里是震怒的。这位苦心经营中东文化事业的出版商甚至找出昌盖兹父亲的诗集来梳拢他。他明白，已经到了选择立场的时刻。随后，他去了清真寺。
用脚投票去美国是昌盖兹的理性经济选择，不是立场。“找回真实的生活”是昌盖兹的情感归属地，也不是立场。
人怕孤独，所以爱站队。被社团或某群体抛弃是人最恐惧的事，因为这意味着被孤立。
站了队，选择了立场，就树立了敌人，或自己造个敌人。基督说我是唯一的神，穆斯林也这么说。伊斯兰世界说美国霸权，美国说伊斯兰原教旨邪恶。永远那么两难。
影片的最后，助教的丧礼上，昌盖兹说：告诉雄伟的太阳/留住珍贵的光芒/我们会告诉自己的内心/追随它的光芒而闪耀。
我不知道这句是不是摘录某诗歌，但我知道，昌盖兹做出了选择，做了一个大写的人。

拉合尔茶馆的陌生人大幕一拉开就长靠短打一众武小生的架势，但一亮嗓却是褶子生的文艺范，有够内涵。反恐的大旗迎风猎猎招展，旗下却是一个有志青年的成长心路历程。奋斗、迷茫、幡然醒悟、坚守。人常说：四十不惑，而男猪脚这货早熟呀！他能早早的就知道自己真正要什么。要么说：老子英雄儿好汉，人家他爹是个诗人。

引起我注意的是奇怪的电影名字，而让我反思的则是电影的内容。

总的来说，故事情节平稳而真实，在两个无奈选择阵营而对立的男人坐在拉合尔的茶馆里，聊聊天，虽有些紧张的气氛，然而，彼此都知道对方并非极端主义者，都希望化解民族之间的矛盾，又各有各的难处。

作为双方的自己，都有充分的理由告诉我们，他们为什么选择这样的道路，谁都有自己的故事，谁都有自己的委屈，我都可以理解。而我想重点说的是，人类范围内普遍存在的国家或者地域歧视。举个简单的例子，人们认为俄罗斯人粗暴，法国人浪漫，英国人绅士，美国人开放，中国人勤劳，日本人恭敬... ...也许你会说，就是这样的呀？我反问一句：难道说中国人勤劳，你身边就没有一个人是懒惰的，甚至是无所事事的。我想答案是否定的，那么同样的反问：如果说穆斯林人都是好战的，其中就没有一位是热爱和平的？答案同样是否定的，人的本性是热爱和平的，谁会喜欢每天在枪林弹雨的笼罩下，居无定所，生死难定，况且我们还有我们最爱的父母，妻子，孩子。之所以走上战斗的道路，首先是一些极端主义者的挑衅，让无辜而又容易随大流的人民误以为其所宣扬的“真理”；其次，一些内部问题尽量自己解决，这样最好。然而有人多管闲事，打着保护和平的名义却在一国的领土上大开杀戒，这是什么保护？当然，还有很多其他的原因，不一一列举。

Mr.Khan,就是一位被误解为激进的恐怖分子，也同样可以理解。因为自身的民族问题，让人们在出现911时间之后自然对留着大胡子的人敬而远之。可是，他也是无辜的，与他长的类似的或者相似文化背景的人呢做的事情不代表她就是那样的，我们不能将人当做一类一类的去区分，而是一个一个，每个人都是独立，都是个性的。来自英国的人可能是个没有文化的醉汉，而来自中国的人可能无所事事，来自法国的人可能满嘴脏话，为什么不可能呢？

我们需要做的，理解个体的共性。

也许真的很难，就如同最后两个人在谈论似乎融洽的时候因为巧合的一个动作让彼此又深陷不信任，而我们需要的是，信任。

沟通，可以消除偏见，然而，偏见everywhere.