深度谜案

在长镜头下，剧中人孜孜以求的目标，剧中人实实在在的生活，剧中人横眉竖眼的姿态都只是一场闹剧……看客在长镜头外谈笑风生，欣赏着作品内波澜起伏的情节发展。
      
相对于蒙太奇，长镜头更擅长客观的表现情节发展，冷眼下的旁观即使融入了导演的隐性情感，也是一种整体风貌的表意行为，一种事物常态动作的完整动机揭示。没有剪辑的加工，长镜头更多强调生活的真实性，贬低情节的虚构性，通过瞬间性和随意性，不做任何解释的表现事物含义的多样性，让观众自行思考，自行选择。

以提倡真实、完整著称的长镜头在早期电影理论产生之时正好呼应了巴赞推崇的现实主义电影，通过粗糙的质感，避免严格限定观众的知觉行为，真实的复述了客观世界。此时的长镜头不是画面，不是影像，而是真实。
       
电影发展到如今，长镜头发挥的不仅仅是一种现实渐近线的作用，而是通过导演、摄像对其精准而严谨的移情布景、场面调度，追求一种情节、情绪的渲染和描摹，而非刻板的现实复制和影像化。一方面用真实的完整推动故事的情节发展，另一方面用画面的多义和暧昧性提高观众的深层次情感体验和气氛渲染。这两方面的作用一般由两种手段实现——运动长镜头和固定机位长镜头。
       
固定机位因其缓慢抒情的节奏，多被用来烘托环境和人物情绪，是一种暗藏汹涌的“以静制动”，侯孝贤《悲情城市》中文清和妻子听到兄长丧讯时的固定机位长镜头，于隐忍中彰显悲痛。库布里克《2001太空漫游》里开头长时间的黑屏固定镜头，展现的是人类本初的混沌形态。情绪的渲染作为隐性的抒情，在很多成熟文艺片中都有运用，本文主要讨论的是《牛津谜案》中的运动长镜头，所以对固定机位长镜头不做过多阐释。
       
运动长镜头在很多好莱坞电影或成熟的艺术电影中时常用在故事开头或情节脉络发展的中端，通过隐性但又客观的场面调度推动情节发展，介绍故事背景。奥逊•威尔斯指导，拉塞尔•麦蒂摄影的《历劫佳人》在影片开头就通过复杂性度极高的长镜头，运用当时一切技术达到横移、升降、跟拍的效果，完美地于俯拍、平拍、特写间介绍了美国与墨西哥边境下混乱、肮脏的故事背景，影片开头特写的手榴弹被放在长镜头下的汽车中，长镜头下的每一秒都有着汽车爆炸的危险，如此牵动人心缺不做客观评价的刻画，也只有长镜头才能担当。类似的通过片头主人公的对话、运动、走位来介绍人物性格、故事背景的影片还有《蛇眼》、《好家伙》等影片，它们都通过从狭窄的空间内严谨而又有节奏感的空间调度使长镜头成为极为自然的点睛之笔，没有刻意的显露，于羚羊挂角间推动情节发展。说到情节发展，犯罪、悬疑片的情节发展更是重中之重，稍微一个动作的暗示也许就是最终谜底解答的关键。这种隐性的美学构想最好的载体当然是长镜头，在长镜头灵巧高明的场景人物调度中，暗藏着案件丝丝扣扣的线索与可能性。《牛津谜案》片头00:19:36—00:22:07的长镜头就是一种将出场人物之间的偶然与必然相串联的“长镜头”盛宴。为什么打引号，因为这是一个伪长镜头，仔细分析下还是看得出剪辑的痕迹。但是导演将之做成长镜头的形态也正是因为看中了长镜头“述而不作”的功能：
      
死者的女儿beth流下的暗藏玄机的眼泪；公交司机在Blackwell Bookstore买的书；小护士性急地叫到一辆出租准备离开；Martin同学遇到sheldom教授后仓皇的躲避；行走匆匆把怪异纸条丢进垃圾桶的sheldom教授；怒气冲冲回案发现场准备收拾细软回家的Martin。3分钟的长镜头将每一个犯罪嫌疑人有序的串联起来，人物关涉的偶然或必然，导演并没有指名道姓，而是将破案决定权交给了观众。缓慢的节奏、时空的连续统一、照相本体的记录功能，观众满怀期待，希望在后来的剧情中验证自己是否推测到了真相。
       
回归是否是长镜头的大前提，我认为这是至少由六个镜头拼接起来的伪长镜头：
                         
第一个镜头 00:19:35—00:19:54
Sheldonian Theatre剧场内横摇镜头的尽头出现beth暗藏玄机的眼泪，接着跟拍一名演奏人员径直走出Sheldonian Theatre，最后摄影机推向演奏人员的后背并移开。
       
由黑色后背形成的隐性剪辑早期在希区柯克的《夺命索》中就有所运用，全篇5处隐性剪辑有4处是由“后背剪辑”完成的。所以，很容易就能看出此处导演剪了一刀。
       
最近我正好去牛津。该段长镜头主要是在Broad Street完成的，所以我在Broad Street上没事晃了晃，发现Sheldonian Theatre的正对面并不是Blackwell Bookstore，如果摄像机由演奏人员后背直接推向公交司机，其中并没有剪辑，那么公交司机的地理位置变化根据电影画面来说，就是从Sheldonian Theatre门口径直走向对面的Blackwell Bookstore，但实地考查很容易就发现，Sheldonian Theatre正对面并没有Blackwell Bookstore，Museum of the History of Science 才是真正正对着Blackwell Bookstore的。所以我猜测，第二个镜头便是公交司机衔接着演奏人员的后背在Museum of the History of Science的门口开始的。
                             
第二个镜头 00:19:55—00:20:21
公交司机从Museum of the History of Science的内院走出，径直走向Blackwell Bookstore的门口。观众可能会问为什么导演不直接把公交司机安排在Sheldonian Theatre内院而安排在Museum of the History of Scince内院开始走位，我认为长镜头相对蒙太奇虽然是客观、记录性的，但仍然是摄影师或导演其有所偏爱的对场景进行选择性加工。Museum of the History of Scince正对着Blackwell Bookstore，统一时间内的直线路程更容易于简单明了中表现线索，如果从Sheldonian Theatre内院走向Blackwell Bookstore，人物弯弯曲曲的路程延长了一倍，拖延了拍摄节奏，不利于在有限的时空内表现浓缩的暗示。这是从整体角度考虑，从技术角度考虑，Sheldonian Theatre的院门是有台阶的，摄像扛着摄影机走楼梯很容易发生画面的不平衡晃动，而没有台阶的Museum of the History of Scince的院门显然更适合摄像的拍摄。
                             
第三个镜头 00:20:22—00:21:02
公交司机从Blackwell Bookstore外走向店内画面颜色发生了明显变化，由太阳光变成白炽灯的色温，公交司机的外套颜色由明变暗，这就是很好的证据，说明在书店内，又开始了新的镜头。有网友说这并不是理由，他们认为“摄像机不像人眼能迅速无缝切换，摄像机需要一个对白平衡和感光度进行重调的过程，所以你在看的时候会有一闪的感觉，但实际并不是分开的剪辑。”我认为这并不构成理由，因为如果这是摄像重调过程才导致的，那Martin同学从书店内走到书店外，白平衡又需要从新调节，为什么这时的画面却没有颜色变化的？

第三个镜头正反面跟拍了公交司机、Martin同学、sheldom教授。是人物牵连最多的一个镜头，但纵观整个镜头，流畅自然，灵巧偶然中把3个人物顺连在一起，一点都不穿凿附会，足显导演和摄像的功力。也这偶然中的必然，必然中的偶然也正好应对了影片中sheldom教授在新书发布会上的一番言论 “There is no way of finding a single absolute truth, an irrefutable argument that might help to answer the questions of mankind.Can we know the truth?“长镜头下的真实是有多义性和暧昧性的，客观的呈现真实导致的结果可能是有无数真实，因为它不限制，述而不作。所以，这就是长镜头运用在悬疑、犯罪片中的好处。
                           
第四个镜头 00:21:03—00:21:20
把纸条扔进书店外的垃圾桶后，镜头对准了教授行走的双脚，这又是类似“后背剪辑”的技巧，把全景换成特写，最容易混淆观众视觉，此时也是转换场景和镜头的绝佳时期。我在牛津闲逛的时候，从Blackwell Bookstore到Martin与sheldom教授相遇的The Bridge of Sighs，真实地理距离不是影片中1秒的瞬间。从Blackwell Bookstore所在Broad Street向东步行1分钟，再在十字路口向东拐向Catte Street才能看到The Bridge of Sighs。所以，sheldom教授的双脚在这里又成为了“真实的谎言”。
                         
第五个镜头 00:21:21—00:21:36
仍然是跟拍，不过这次是跟拍骑着自行车的Martin一人。不用我启发了，对，这又是“后背剪辑”技巧，只不过这次的“后背”变成了“蓝色卡车”， Martin骑自行车经过蓝色卡车时，蓝色卡车作为障碍物很好的起了“一叶障目”的功能，故事场景从Catte Street转换到了犯罪现场所在的民居，经过实地走位我可以负责任的说，The Bridge of Sighs所在的Catte Street附近没有民居，Martin骑车绕过蓝色卡车转弯的设计，就是为了转场换镜所用的。
                       
第六个镜头 00:21:37—00:22:07
Martin停好自行车路过一棵大树，一瞬间身影被大树阻挡，大树发挥的又是隐形剪辑点的障碍物作用。至于这里为什么要剪辑，我们下面再说。
        
镜头跟拍Martin走向民居后便舍弃了Martin这个跟拍对象，自成一视角，由平拍的地面飞向空中，径直伸向案发现场的窗户，从窗户进入案发现场，扫视完屋内状况后，画面终于定格在死者的脸上。至此，这个华丽的伪长镜头终于落下帷幕。
      
现在再来说说为什么导演会在Martin路过大树的时候剪辑，观众也许会认为这段没有剪辑必要，在这个伪长镜头里，剪辑大都是因为遇到地理长度障碍才只能割爱一剪。但这里显然没有地理长度问题，却有技术问题，这里的剪辑是为技术服务的。跟拍马丁骑车到停车，也许只需要轨道和斯坦尼康，但从地面飞向空中就必须用到吊臂这种大家伙了。在大树处剪辑，笔者认为是一种换器材的暗示，从地面飞上天，如果一直用轨道不可能实现，如果一直用吊臂又显得杀鸡焉用牛刀的多余。所以不如简单处用轨道，难处用吊臂。而这个简单与难处的切换正是大树的剪辑点。


附：《牛津谜案》00:19:35--00:22:07剪辑点简表
　　
序号 起点 形式 简述
1 19'54" 隐性剪辑 演奏人员径直走出Sheldonian Theatre， 摄影机跟拍其后背并移开。
　　
2 20'21" 隐性剪辑 公交司机从街外走进Blackwell Bookstore。摄影机跟拍其后背并移开。

3 21'02" 隐性剪辑 教授把纸条扔进垃圾桶，摄影机推向教授双脚并移向街角转弯处。

4 21'20" 隐性剪辑 骑自行车绕过蓝色卡车，摄影机推向卡车移入下一个画面。

5 21'36" 隐性剪辑 Martin被大树阻挡，摄影机推向大树移入居民区。

----------------------
看完地吸引力，发现自己半年前写的这个东西好傻，现在的电影，就算是长镜头，也很多是后期做的。我当时真的想多了。

       《牛津谋杀案》是我在2011年里看的最后一部电影，然后幸运地被戳中萌点。戳中我的一是它作为一部推理电影独辟蹊径的设计，二是难得的把哲学与推理相融合，可以算得上是完美的融合。

       电影一开始提到了维特根斯坦，难得的是我对这个名字竟然不陌生。虽然我对哲学的概念非常肤浅，但是最近不小心因为看了有关社会治疗的理论，稍微对这位“大boss”有了一些解了。不要误解了，其实这位innocent哲学家并不是幕后真凶，他早在1951年就逝世了，只不过该剧的作者参考了他的思想，牵动了剧情的发展。

       “规律并不存在”是我对维特根斯坦部分思想体现在该剧中的解读，不知道是不是误读。一种序列下总有无数种可能性，严谨的数字和逻辑推理并不能导出事件的真相，这是该剧的观点，也是推动该剧推理主线的核心思想（这让“真相只有一个”的柯南小盆友情何以堪啊......）。于是《牛津谋杀案》里的逻辑数学家们，完美地演绎了一场由完全的偶然性构成的完美逻辑推理（这就是戳中我萌点的地方啦，难得一见的“反逻辑的逻辑”的推理小说构思~~）。

       以下就是全然的哲学思考啦，关于这部电影遵循的思想，我觉得是：人们不可能遵从严谨的逻辑获得事实真相，我们所见的世界并不是真实的，事实从我们作为观察者的那一刻存在（海森堡测不准原理，也让我想到薛定谔的那只猫~~）。个人认为，维特根斯坦的思想是属于后现代主义的思潮范围内的，至少在这部电影里，可以看到一些现象学的影子。现象学只重视对于完整的现在，此时此地的描述，而并不重视“解释、预测、控制”，所以我们只能确定我们所见的，而不能预测所有的可能性。诚然，现象学的思路比起实证主义（大多数是一些实验室实验~）使我们更加贴近真实的生活，但是承认事件是无法预测和控制的，对于心理学来说实在是一种悲哀......

       回到这部电影，最后貌似提出了这样一个有意思的事实：从纯粹的逻辑和客观规律来进行推理虽然可能导入错误的结果，但有一样是决定性的，人的行为都是有动机的，而动机指向了真实的结果。我想在这里为心理学小小地欢呼一下，因为在人们无法预测的多种可能性的犯罪手法下，有时候逻辑可能无能为力，但是只要行为的内在驱动存在，行为就指向基本确定的结果。

       不过人类的动机也不是那么好预测的，否则马丁也不会成为那只无辜的蝴蝶，扇动一下翅膀，就改变了贝丝的想法。所以说，什么是确定的，谁知道呢？也许人们真的应该感到恐惧，因为我们必须承认，我们确实什么也控制不了，唯一的真理就是——没有唯一的真理。

ILLUMINATI、UFO、new world orlder... ...

 

说实话看完电影，我脑子里面闪过的是原来这些悬而未决的问题，“世界上到底有没有真理”“任何事物之间到底有没有关系”“一只蝴蝶扇动翅膀可以引起地球那边的一场风暴”“哲学和数学的关系”“任何事物都是杂乱的、无序的...”电影的信息量远比我所记住的这些话语要多得多。估计原著《Los crimenes imperceptibles》的信息量要更大吧。

有人喜欢把本片和丹老头的《The DaVinci Code》去比较，我倒觉得本片更像David Fincher手中的《Zodiac》。小帅哥去牛津拜见名导师，这里恐怕要交代一下牛津的导师制度——导师制是一种与学分制、班建制同为三大教育模式的教育制度——十九世纪以来牛津又以贯彻该制度而与世独立，小帅哥的家境应该是不错的，因为去牛津的外国学生除了要品学兼优外还要缴纳高达两万英镑的高额学费。本片的小帅哥是Elijah Wood，虽然只有1米68，但是并不妨碍佛罗多巴金斯在《魔戒》中给我们留下的好印象，值得惊艳的是小帅哥得出场用闪回的方法交代了前因，并且交代了他与老教授在思想中的冲突，要知道这对于一个知识分子来说是多么的重要。已经68岁高龄的John Hurt出演本片的男2号，人如其名，老戏骨的出场戏的确hurt了小帅哥求学的信心。这期间有交代了两位女主人公，老太太的女儿和美丽的女护士。故事基本上就是在这几人和文艺复兴时期建筑林立的牛津校园中展开的，场景不乏RadicliffeSquare或者铜鼻小巷（BrasenoseLane），以及圣玛利教堂（St.Mary'sChurch）。

第一个被谋杀的人是小帅哥入住的户主，那个老太太。从后来的解释看来，英国警察的水平照LAPD之类的美国警察差许多，这让我们这些看遍《c.s.i》或者《24 hr》的美剧迷们智商在这一刻变得无比崇高。不过放心本片的一个标签就是智商，犯罪分子巧妙的留下了一个○。老教授和小帅哥一同目睹犯罪现场，成为警察关注的对象。

第二个被谋杀的人是老教授的朋友，本片为什么用很大一部分描述了老教授的另一个朋友，一个类似于《灵数23》中金凯瑞扮演的数学疯子一样，不断的思考类似于数学逻辑关系的问题，最后走火入魔了，虽然最后死的不是他，但是这种完全陷入数学中的人大概生不如死了。在这段期间，老教授和小帅哥已经成为“欢喜冤家”——并肩作战的“战友”了。并且小帅哥还遇到了女朋友小护士，估计是因为电影篇幅的影响他们二人的关系发生的出奇的快，呵呵，我倒也希望有这般的艳遇。这次留下的符号是交叉的两段弧。

小帅哥在与女护士的交往中发现原来女护士还与老教授交好，这使得他自己陷入了一种错综的信任危机之中。

第三个被谋杀的人是老太太女儿所在乐队的三角铁手，当然又是在警察眼皮底下被人谋杀的，当然显而易见这次的符号就是△。无法想像接二连三的离奇死亡之中的关系，小帅哥陷入了一场头脑角力之中，然而这并不是黑板上的方程式，每一个微小的计算失误可能导致的都是人命，小帅哥压力更大的。

最后一个被谋杀的可以根据前三个符号推论出来，但我们阻止不了命运的发生，我们觉得这一切十分悬疑，但又错综复杂，信息盘根错节，但条件又合情合理。一切按部就班的发展着，顺应的没有逻辑的命运还是严密的数学逻辑？电影思辨的更多只是打上了哲学与数学的幌子。在我看来，提出的是一种人类对于命运的哲学态度，是人类对未知命运的惧怕以及强烈的操纵欲望。人类陷的越深谜团就越大，但是当谜底一点点揭开的时候，你会发现根本没有想象的那么复杂。不过简单的最极端形式有时又是一种复杂，老教授最后问小帅哥“你是那只蝴蝶么，马丁”意味深长。

电影留给我的感受只有两个，一个是上面写出的观后感想以及开篇提出的一连串“ILLUMINATI、UFO、new world orlder... ...”字符，感兴趣的同学大可以深深探讨一下这些名词背后的含义，以及这些事物对当代美国乃至全世界的神秘影响；另外一个感受就是本片的小帅哥实在艳福不浅，Leonor Watling扮演的小护士实在是太惹火了，为数不多的出场让我惊艳，裤裆下面的阳物为之蠢蠢欲动，不过俺们知识分子要做本姓展，名获，字禽的柳下惠，但是钻研过度的话就枉看本片啦，哈哈。

故事开始的时候，Hunt在阶梯教室里谈维特根斯坦，谈无法探寻的真相，然后Wood站起来说他相信可以把数学规律纳入人生，来作为一把钥匙，Hunt对这样的说法嗤之以鼻。接着，谋杀就发生了。
以凶手在现场留下奇怪的符号来看，我一开始以为这将会是一个类似数字谋杀案，人骨拼图之类的智力游戏，其中所谓的数学理论，或者混沌理论到最后不过都是一张光鲜的保鲜膜而已，而电影的模式则依旧是“导师指导年轻的英雄探寻圣杯”，而英雄在历经重重历险之后，才会发现圣杯和独眼巨人都在自己的身边。
由于一开始我就准确地猜测出了Hunt在整个故事中的标签角色，其之后唯一的兴趣就在于动机论了，而这也会决定整个电影的口碑，而当最后的谜底解开以后，我起码可以说一声：“有点儿意思啊！”于是这部解密电影也就可以脱颖而出了。
相比较于数列和哲学研究，蝴蝶效应也许成了整个电影中不那么无用的包装纸，某个无意义或者下意识的动作会酿成恐怖的后果永远不仅限于电影中，在我上高中时，某日我得知一个我不认识的学长被公安局逮捕了，只不过因为他的一个朋友某题开玩笑地谈起要实施一项犯罪行动，而这个学长也就开玩笑似得拟定了一份计划书，没有想到那个朋友真的以此为蓝图实施了。这可以作为一个蝴蝶效应的示范例本，让所有人都要注意千万不要随便说什么会导致未知后果的话。

数学上计算偶然率的公式：
P(A)=m(A)/n
就是随机事件包含的基本事件数除以基本事件总数.

看完电影“牛津谋杀案”，讨厌得要死。找来小说看看，虽然谈不到极其出色的侦探小说，而且有着数学家、逻辑学家一贯的枯燥，但枯燥得严肃、认真，自有思辨的活力。作为一个从小听着“毕达哥拉斯、哥德巴赫”伟名长大的女生，我能够充分理解一个数学家把幻想献给先辈的热情。
小说推荐指数：四星。
如果我有一个女儿，一定买这本书给她，从侧面激发她对数学的爱好，对逻辑的美的追求。

电影推荐指数：两星。
也不知道电影把数学家丑化成那样，是出于白痴们对数学、对一切自然科学、科学技术的无限崇拜，或是掩藏着恶毒嫉妒的诽谤。不过看看市场上热销的所谓科幻片多数有多么伪科学、反科学，就难免让人有掀起一场“焚书坑儒”运动的欲望。

对蝴蝶效应的滥用已经成为一个最扯的搪塞借口。天啊，混沌学中，那些非线性的关系也仍然是逻辑关系。可如果有人相信，书店里数学、药物学和社会新闻能够堆放在同一架上，中年护士熟读维特根斯坦，校车司机深知毕达哥拉斯的符号学，理性与逻辑也就无处容身。上帝啊，那不是牛津，那是天堂，还是九重云霄以上那一层，（绝不是老Seldom折腾的七重罪！）

还有，我要愤怒地控诉那些牵强、恶心的n角恋：22岁的留学生，上了中年护士的床，那个中年护士又和老年教授有一腿。还有一个晃悠在青春尾巴上的大提琴手，杀完人，居然有心情醋意纠结地勾引小白脸。天啊，如果编剧、导演们在我眼前，我一定会极其刻薄地问：“如此意淫，精虫一定都爬到大脑里，下半边不行了吧。”
Oops，作为一个未婚女性，好像不应该这么直接。那么巫女莎要祷告：“伟大的先贤毕达哥拉斯啊，把这些罪人都扔到火里烧死吧。”

昨晚去看了阿凡达（Avatar）:一流的图像，三流的故事。Thank God,里面的三角恋没有引起情杀、汉奸等等常见文艺情节，给了苏泰一个冷兵器英雄的死亡。
宽容地说：从无谓地恐慌外星人入侵，到主动地检讨人类的侵略性，电影故事的变化就体现了一种人类的进步。
刻薄地说：绝大多数的人还是只能理解金融的贪婪——毕竟相比于任何科学，数学难度几乎限制在心算的金融学更容易被懒惰的大众理解。而科学，科学的积极性，只有积极、勤奋的人才能看到。作为一个理工科出身的“书蠹头”，我愿意相信绝大多数人仍然有着善良、和平的意愿——这也是煽情电影卖座之基础。只需要正确的科学引导，地球不会毁灭，生活总是越来越好。

就像牛津迷案的结局。谋杀案的发生是偶然的，一个错误；掩饰谋杀的过程是刻意的，出于真情。不告发，因为刑罚并不等于绝对的正义。在贝丝的案例中，法律的审判可能破灭了更多人的幸福。比如无辜的迈克尔。贝丝，甚至Seldom教授之下半生，必然生活在惶恐的检讨之中。这其实是作者，一个数学家的人文判断，他给罪犯、给读者都留下忏悔的余地。
数学、一切的科学，在不断的自我否定中进步。这种自我否定、自我救赎，是人类可以给予自己最宽容、也最严格的救赎道路。

我是先接触混沌学派再看这部电影的，所以很认同这部电影的宗旨。

简单的讲讲来龙去脉吧：
一开始从维特根斯坦引出主旨：can we know the truth?小马丁认为只有数学的领域是能够追到真理的，所以他相信圆周率pai。老教授认为数学也是不可靠的。
主要人物：
小马丁：蝴蝶，花痴
老教授：肉体上搞过片中所有女性，精神上搞过片中所有男性
小护士：喜欢学者型，光屁股穿围裙很性感，rt很小巧，真想舔一口
beth：女花痴，闷骚，冲动型
房东老太：老教授的前前前前。。。。前任情妇，激光枪扫都硬撑住不死掉的老巫婆，没你就没这么多破事儿了
开车司机兼换器官小孩他爸兼数学医学双料爱好者：谁也没重视他，但是他非要自己跳出来，结果搞得大家都糊涂了。感觉他是维特根斯坦和海森堡一起托梦下凡来阐述自己“不知道”和“不可测”理论的冤大头，但是实际效果又救了小儿一命。
次要人物：
怪怪的室友：完全是来蹭饭的
侦探peterson：老实巴交的警察，没你们教授添乱也能自己搞定的中年男
切掉四肢的数学家：很佩服你的想象力，硬是从神经病的行为中总结了一套很复杂的模式，并惊叹这些模式是多么复杂精巧简直绝了，并进而崇拜神经病觉得他们是伪装的最聪明的人，并进而假装自己是神经病，并进而真的成功成为神经病了。
道具：
医院死老头，乐团死敲三角的，很傻很天真的弱智小朋友，一本写毕达哥拉斯学派历史的破书，报纸一张，照片若干，内裤几条

第一个死鬼：老太

不巧的是，房东老太婆就马上被杀，而且当时的拼字游戏正好是德文的圆。老太是女儿beth杀的，beth是因为马丁无意间的放电而杀她妈的，beth可能和老教授有一腿（也可能没有），但是老教授觉得欠了beth一个人情。因为beth他爹和老教授原配是老教授杀的，为了和房东老太达到长期乱搞的目的。beth求助老教授，老教授和马丁同时到达现场。老教授看了德文“圆”，就灵机一动引出series killer，其目的是为了为beth脱罪，并给出古字“1”。

第二个死鬼：医院老头

光死一个不够，不足以让beth完全撇清，所以老教授乘去医院看十三点同学的机会，在一个自然死掉的老伯伯身上做手脚，并给出两个半括号的古字“2”

第三个死鬼：乐团老伯

死的很凑巧，正好又有三角又有肺气肿，于是被本来已经可以收手的老教授利用，并给出古字“3”

第四帮死。。。小朋友：很傻很天真的英国小朋友

教授决定收手，并在报纸上披露密码答案，内心说道：打完收工。不巧却引发司机兼慈父的灵感，杀10个小朋友来为女儿提供器官。

大结局：

马丁很牵强的从老教授在乐团老伯死之前不知道第三个图案，一下子就跳到说老教授就是幕后黑手——完全不考虑其他可能性；然后老教授反咬一口，说都是你马丁乱放电，才让beth把持不住的引出这段破事儿——完全不考虑这事儿已经积累咕嘟了5年，甚至几十年，以及自己的傲慢和轻率的在报纸上公布消息。最后，一老一小两个数学家在日光的余辉中并肩而坐，含情脉脉，情意款款，互诉衷肠，小护士在千里之外哭：没想到前后遇到俩变态
就这么点破事儿，但是看起来的时候还是蛮开心的