亡命大画家

电影一开篇，画廊老板说“……我是个杀人犯“，略显生硬地留下一个悬念，但随后剧情进展地很松散，对这个悬念并不惦记。

上半场剧情虽然老套但还算紧凑，一个精明世故的画廊老板，一个几分率真几分不羁的画家—愤世嫉俗，对阿根廷、对世界很有几分切中要害的批判。因为作品没市场，终于经济上陷入困顿，于是朝着制造戏剧高潮的方向发展，直到被卡车撞个正着。所幸没死，但明显恢复之后几番念叨着不想活了。画廊老板一番小动作之后，某一天，画家终于死了，但之后剧情反而开始松懈。虽然他的死亡让人困惑，但跟影片开始时的悬念似乎不在一个频道上。由于画家寻死的动机很不充分，所以看到这里，对他死亡的事并不太当真。

随后镜头一转，来到一片世外桃源，果然画家复活，但仿佛换了个人。这种转变何来呢？在片中没有看到暗示，如果是逃离鬼门关之后的后怕乃至醒悟，那很容易接受，不过片子没有这种暗示。

片子本来似乎是朝着嘲讽世俗社会虚荣、拜金而去，结果后半场变成了两个家伙狼狈为奸（区别是作恶时一个犹豫不决、一个娴熟果断)，在诈骗行为被揭露之后，滋润润地继续分别扮演商人和清高画家的角色，并且继续两人屡撕屡不破的兄弟情谊。可惜，总体上前后调性(tone)的不一致，好像一个黄灿灿的蛋黄正煎着呢突然散了，有点扫兴。

话说回来，这部片子内容上倒有点好玩的细节，比如画家劝走一位准备跟他学徒的年轻人，因为他做事太一板一眼，而画画是什么都干不了的疯子才会干的；画家嘲讽金钱社会，说人们工作是终身在主动做奴隶，足球运动变成了22个亿万富翁在草地上追一只皮球......画家诈死后，阿拉伯大亨向画廊提出要买断他的全部作品，画家照例清高地表示不接活，但如此表示的时候，旁边一同饮酒赏景的经纪商已是心照不宣了。

商人重利，艺术家追求自由，但是当影片中的两个人，却能成为朋友，无论在最辉煌的时候，还是在彼此最落魄的时候，都没离开，看上去那么不可思议，但是却又是那么的珍贵。电影中，商人在画家绝望的时候，选择了另一种方式帮助他，让他重新点燃生活的希望。或许商人更看重利益，但是最终还是不愿意失去这个朋友。

电影中，原本因为利益结实的两个，却能彼此信任，而生活中，可以共富贵，却不能共贫苦的，才是最大的讽刺。现实中，雪中送炭永远胜于锦上添花，朋友间的维系来源于信任，更加是因为那颗彼此赤诚的心。

人们对于艺术的追求往往都是很盲目的。为什么这么说？真正的艺术鉴赏者，一定会有着自己的立场，你让一位不喜欢梵高的作品的人去鉴赏，他肯定不会对梵高流露出一丝一毫的溢美之辞。相反，你让一个对于艺术没有一定的审美的人去附庸风雅的话，得到的结果却会让你大吃一惊。

惊奇的就是对于一部作品前后两次截然不同的态度。2017年上映了一部作品《挚爱梵高·星空》。这部作品是好几些位对于梵高非常信仰的画家亲手绘制的画作集合而成的电影。那部作品一经上映，整个影视评论圈不乏溢美之辞。为什么？因为这部作品毫无疑问成了当年的艺术热点。

梵高可能自己也不知道，在一百年后的今天，人们会对于他一个曾经非常落魄的画家无比的崇拜。而这一切的崇拜仅仅是限于自己已经离世。本着失去的才是最好的原则，对他的作品异常追捧。人们是病了吗？估计是的，如果梵高能活在今天，看到这么多狂热的，但是却不知道为什么狂热的粉丝，也是会被吓一跳的。或许他看到这些以后，就更加的郁闷了。

追捧死者，却无视活人，不知这是什么时候流行起来的风气。在近一点的话，霍金的离世依旧是如此。在互联网异常发达的今天。任何一点点风吹草动都可能引发地震。现代文明为艺术的传播打通了渠道，但是却贬低了艺术的价值。因为这些伪艺术爱好者在以摧枯拉朽的力量破坏着前人们建立起来的艺术欣赏体系。艺术，最终败给了商业和金钱。

说这么多为什么呢？是为了引出今天的这部电影——《我的杰作》。这是一部对于以上所言的风气进行了赤裸裸的讽刺的影片。他充分的揭露了人们附庸风雅的不良习气。如果有反作用的话，那一定是他给了那些妄图不劳而获的人们一个捷径。或许，艺术真的可以忽悠一大帮人。

碌碌无为的画家与一个画展商人是好友。画家究其一生也没有在艺术上有任何的建树，画展商有着自己经商的秘诀，那就是欺骗。但是在很多次的尝试之后，这位画家依旧是扶不起来。画展商放弃了。没想到画家意外的出车祸然后住进了医院。从这以后，他们开始走运了。画展商看到了一个商机。她与画家密谋导演了一场离世风波。

此后，画家的画迅速升值，成了人们追捧的对象。但是这个秘密却被一个诚实的人给举报了。结果出乎了所有人的意料。画家并没有因此受到任何的大的惩罚。他的画作依旧是不断的溢价。最终，他被包装成为了一个现代艺术家。

这是一个非常讽刺的故事，这个故事告诉我们。在互联网非常发达的今天，很多看似恶劣的情景会通过意想不到的转折而达到不可预期的结果。艺术究竟是什么？是那个冥顽不灵的画家不愿意改变的画风吗？是那个妄图通过一张巧嘴使得买家不断出价的画展商的阴谋吗？或者说，是人民群众们对于日益丰富的物质与自己低下的审美之间的错觉？这个问题似乎没有答案。

我们对于艺术的追捧，无疑是一种从众心理。一个三流画家死后，他的作品被卖出了天价，这已经很说明问题了。人们追捧的并非艺术。而是一种潮流。就如同画家迟迟不愿与时下流行的潮流画风做妥协一样。他正是因为这种不妥协，而最终变得妥协。

除了他的作品被卖出天价以外，这一切都没有任何的改变。人们的鉴赏能力并没有直线增加，增加的或许仅仅是对于这些画作的无脑追捧。至于他们所追捧的到底是什么？没有人在乎，只要是小众的东西都有着自己存在的意义，即使这种意义毫无意义可言。

这就很好的解释了那些在梵高以及霍金离世后不断的对于炒作他们的热点报以热情的人们。他们不见得可以对两位大师的作品有着很深刻的理解。但是这却不妨碍他们对外宣称自己的“沉痛怀念”。他们究竟怀念的是两位大师，还是说他们仅仅是怀念“怀念这两位大师可以给自己带来的大师气息”。没有人知道，或许只有他们自己知道。

艺术确实难以捉摸，正因为如此，我们对于艺术才有所景仰以及追求。一旦艺术成为了一种可以肆意炫耀的奢侈品，那么失去的就不仅仅是那一方画布，可能灵魂最终也是会灰飞烟灭。欣赏一部作品是不应该有时间维度的。或许，对于那些附庸风雅去追求所谓的艺术的人，应该冷静下，停一停。因为你的行为配不上你的灵魂。

很少看西班牙的电影，在看完这个电影后，对于布宜诺斯艾利斯有了向往之外，也对于中国文化以外的南美、欧洲的文化也有了些新的看法。中国属于集体主义浸淫下的国家，大家从小接受的教育就是要对集体负责，要对自己的团队负责，枪打出头鸟之类的。但看完这个电影，就觉得西方社会对个人的包容度是不是高些，画家破产之后，流落街头，仍然可以在街边抽根烟，委托警察照看下小狗狗，这本身就是很神奇的事情。but，在中国，是不是就该有城管上去管制了。另外，画家在电影里面不对世俗低头的写照，虽然一开始穷困潦倒到连一张画都没卖出去，但是真正坚持下来的话，反而在他死以后受到了追捧，不得不说是一个幽默的讽刺。

所谓的艺术，真的是要等艺术家死亡以后才能凸显出来价值么？还是说社会的发展，要到了未来的某一天做出选择，而被选择的就会得到名利，而那些没有被选择到的，是不是就毫无价值可言了？就像我们唐宋那么多，只留下了一些名家，那他们同时代写诗歌的其他人呢？为什么什么都没有留下，是不是他们的价值就要被否掉了。人民群众是推动历史的车轮，但是舵手是不是在关键的时候也是很关键的。与其在迎合世俗的选择中不断焦虑，能否自己主动地去创作属于我们自己的光辉呢？可能无人知晓，也无人会去崇拜，但是就因为产生的火苗没有被记录而被后世铭记就没有价值了么？与其躺平，不如创作些我们的自己开心的作品，特别是在艺术、文学创作上。

遥想很早以前，曾经想写些文字记录清远的城市，这些年，这些城市的道路、建筑物变化太快了，而于我居然没有创作自己去记录它的文字，着实可惜了。这个电影里最印象深刻的一句话是“奴役从来没有消失，只不过现在换了名字，叫做工作”，什么是奴役，关键看有无个人的主观意志在里面。联想自己工作这么多年，一直是在回应他人的需求，他人的眼光看待，却很少去回应自己的需求，回应自己的想法。简单说来，亏待自己了，没有很好地讨好自己了。人生，一定要经过自己的审视以后再去度过，才有意思，人不能大部分时间为他人而活，我想那些受到表彰的人物，例如钟南山、袁隆平，他们没有被社会表彰之前，又何尝不是在做自己想做的事情呢？如果一直放着自己的想法，不去及早践行实现，那么世界也不过是多了一个随波逐流的路人甲、路人乙。所以，还是趁着活着，多做一些自己想做的事情。勇敢去做，勇敢去爱。

电影最后的画面里，画家跟自己的好兄弟，在一个山脚下的小房子里，创作着自己想创作的画，喝着咖啡，欣赏这大山、美女，我觉得，那一刻，应该是画家逃亡于他人生命之外，实现自己生命之光的时候吧！趁年轻，对自己好点！

开局两怪老头，在萝拉床底下那刻我真的笑疯，印象很深刻的是对学生说的那番话，大意是艺术家是自私的，他们干不了别的，对那些稳定善良的事物从不在乎，这是一种病，而学生太正常了，他无法像老头那样率性而为，向资本家的约稿献上诚挚的问候，在餐厅吃饭也敢明目张胆的赖账，蹭酒，从观影者角度来这确实是一种艺术的活法，我们多数人受到的是乐于助人，遵纪守法的观念影响，在艺术家眼里这是一生平庸的。

影片后半段，老头艺术家车祸，躺在病床上开始明白了些什么，伙同好基友一起一起玩了一场骗局，死亡是对艺术家的最好成就，效果嘛，显而易见，大家都疯了一样的追捧死前的作品，老头在郊外创作着一副又一副的八十年代的作品，满足那些权贵阶层的艺术需求，靠着这些收益，两个老头过的风生水起，一时间觉得人生即将圆满，直到学生的出现，打破了平静，吵着要揭发他们的骗局，无论给多少钱都不愿意封口，这一幕让我想到之前老头为那个家族企业作画的那一幕，信仰绝不低头，下药哪一幕是对两老的一次加压，后来药效失效，学生回到城市进行检举，但却并没有像想象那样，老头的作品和人设反而因此更加出名了，呼应了那句现实总是一种另外的形式上演。

结尾两老头坐在地上，对着远处的戈壁聊起天来，喝着酒，那一幕真的有被触动到，忙活了大半生，才彻底享受了一点宁静。死亡，我现在反对它。

（文/杨时旸）

两年前的《杰出公民》让无数影迷惊叹不已，一个虚构的诺贝尔文学奖得主的归乡故事，虚实相生、幻影重重，充满对人心深渊的探底，满篇都是幽默又尖锐的讽刺，更有趣的是它四连拨千斤的处理方式，不断反转，让人们不知道是谁玩弄了谁。《杰出公民》的导演加斯顿·杜帕拉特交出了新作《我的杰作》，一部从内部气质到外部形态都与前作类似的电影，依旧有着放松又精准的表演，金句迭出的台词以及接连不断的反转。

这一次，导演依然聚焦知识分子，上一次是作家，这一次是画家，或许，在他看来，知识分子是独特的群体，易于作为代理人表现自己想要表现的内容——真诚的、虚妄的、肉身的、形而上的，一切一切，这个群体既潜藏于普罗大众，又因为他们独特的工作和思考模式而明显地区别于大多数人。无论是画家还是作家，他们作为角色，都很易于被“使用”。与《杰出公民》中功成名就的诺奖得主不同，《我的杰作》中的画家伦佐纳维尔贫困潦倒，性格乖张，愤世嫉俗，他的经纪人阿图罗斯尔瓦是一个成功圆滑的画廊主人，他们是多年的朋友，在画家短暂的早年成功之后，迅速过气，新买主们更青睐于那些概念性的当代艺术，而对于伦佐纳维尔缺乏变化的朴素作品兴趣寥寥。不得志让原本就古怪的画家更变本加厉，在一次次把事情搞砸之后，两个男人几乎闹翻。这个当口，画家遭遇了一场车祸，住进医院，醒来时几乎忘了一切，包括自己的身份，老朋友阿图罗斯尔瓦不计前嫌赶来照看，之后，一切走向了奇怪的方向。

这个故事以画家遭遇车祸为中点折成两段，前一半像是导演让那个性格乖戾的画家代替自己嘲讽了当代艺术圈的一切可笑和粗鄙，后一半却突然变得清奇，悬念被迅速堆积起来，从这开始，人们会渐渐看到越来越多的《杰出公民》的影子和手法，那些真实和假象互为表里的桥段，那些明明知道一切都终将反转但就是看起来依然不疾不徐的铺排，真是和前作异曲同工。当然，这个鬼才导演是不会满足于只写一些对于艺术圈、知识分子和中产阶级的嘲弄和白眼的，他始终想努力写出一些人心深处的暗流和暗礁。上一个故事里，那些暗箭来自于故乡的发小和老友，作家是承受者，而这一次，却调转了过来，画家变成了发起攻击的人。

那些影迷们熟悉的、一直盼望的反转就此展开，最初，人们以为这故事想写贪婪，关于一个画廊老板利用多年的友情窃取已故画家的作品发横财的故事，很快，这就被打破，曾经意外进入画家生活的年轻人变成了一个正义使者，搅乱一切，所以，观众又会以为这故事关乎正义终将战胜不义，但最终却发现，仍然不对，死亡不过是一场合谋，画家和画廊老板联手欺骗整个世界。

从外部去看，这无非是一场涉及欺诈和贪婪的故事，但实际上，在内里，这有着更加复杂的况味，它写出了一种精神消亡史。最初，画家代表着一种反抗力量，他坚持自己那种古老的风格，嘲笑一切向当代艺术转型的作品和作者，他拿着枪大步流星踏进画廊，朝着自己的画作开枪，然后气愤地说，“现在它现代了，你可以卖了。”这嘲讽准确又有力度。但后来呢？这样一个老头，却开始躲在郊外的一桩童话般的小屋里，做起了欺诈的生意，在被曾经崇敬自己的年轻人识破之后，还试图为自己编织一套说辞与话术，甚至想对其灭口。从故事设置上讲，它有点虎头蛇尾的遗憾，但从精神意义上说，它写出了一种微妙的状态——当朋克变成奸商，从对抗到顺从再到合谋，从抵抗性的、批判性的、审视性的艺术家态度变成了一种服务型的、合作型的、顺应型的商业环节。某种程度上说，如果说《杰出公民》写了一种把犹如草船借箭般的收纳暗箭转化成艺术的力道，那么《我的杰作》则写出了一种当下更现实的，精神力量的溃散与湮灭。反抗的人和机制都自动缴械，一个顺从的时代就这样开始了。