喜盈门

无意中刷到了这部看电影，在看之前以为是好儿媳智斗恶婆婆的那种情节，毕竟小时候麻麻数次向我讲述过那个年代有一个好的婆婆是多么重要的一件事。没想到内容很意外，居然说好儿媳和大嫂的故事。 不过，怎么说呢，个人感觉内容有点逻辑不通。 首先，在发生买裤子事件之前，只觉得大嫂是一个精致的利己主义者，处处都想占着好，一般来说，这种人也会情商偏高，做事滴水不漏，不会发生电影中的这种让人觉得丢脸的事情，比如，去兽医站去闹，把家里面的丢人事情和呱呱鸟去说，想不通，自己的丢人事让别人知道了，又会有什么好处呢？ 第二，婆婆感觉有点老好人，家里面没钱买裤子，为何要借钱去买，借了不还是要还？难道不能直接说吗？就说和仁芳确认了，裤子是其自己买的，难道还不行吗？为什么可以心安理得的拿着水莲的绣花钱去给大嫂买裤子？即使是水莲主动说的，也要考虑一下情形才行呀。

第三，矛盾的高潮点，并不在于仁芳买了一块新布料，而在于强英以为婆婆给自己和水莲都买了一条新裤料，是因为自己的斗争，才拿到的，认为水莲两面讨好，两边好处都占全。如果当时水莲说出了真实的情况，可能就没有接下来的故事了吧，误会真的是导致矛盾的根本原因呀。

剩下的接下来有时间再写，评论电影真的很开心呀

好女人旺三代 恶女人毁三代 毁着毁着就没了 男女都要有真正的主见 生活需要不同的责任和担当来共同撑起

虽然不绝对，但是坏的母亲很难教出真正好的女儿。

人性之恶以及强势本身都有其存在的必要性，关键在于它的性质、实际、场合是否合适 是否为良性是否有必要性，而不能成为一个主要的人生哲学和观念，以及主要的行为指导……

第一次看，是大三还是大四时，我们体育系的跟外系的上同一节课吧，在图书馆大教室里，老师放的这个片子，当时还想，咋放这样老的片子呢？不过慢慢的也就被吸引了。对，亲切，也舒服，因为有种小时候的感觉，因为自己听老人说过生产队，同时村子里还有生产队，冬天会去挖河里的淤泥――虽然早就包产到户，但是不妨碍这些事情。小时候还赶上过交公粮，毕竟自己是八零后的尾巴。

随着剧情深入，同学们对老大媳妇越来越不满，这个临界点就在吃饺子那一瞬间到达高潮，所以老大气不过抽了她一耳光，我们体育系的同学都鼓掌了，叫好。外系的都愣了，恐怕他们觉得不至于吧。

现在我教学，上学期在雨天没法室外课时，给同学们放了这部电影，一如我们一样，鼓掌了。

哎，还是有感染力啊

和母亲一起看的，她小时候在露天场看了多次，回忆起来也很喜欢。

一部情节角色都设计得十分符合当时群众期待的电影：一群正能量的好人，一个脸谱化恶人，一番贴近生活的家庭矛盾接爽快情节，最终恶人悔过。

或许可以概括为千古不变的：占据道德高地，结党伐异。而无需动脑的讨伐过程与欢喜结局是否引诱人模仿这方法？

仅就影片而论，大嫂成为恶人似乎理所应当：丈夫常年离家，外嫁后成为家中唯一的外人直到水莲过门。显然，大部分人是无法在这种环境中融入的，何况斤斤计较的大嫂。十年寄人篱下，是否因此才会在拉拢水莲未果后感到愤怒？

影片中有一个细节：大嫂说自己过门后拉扯大小姑小叔伺候老人，小姑立马反驳是你被老人养。然而影片中大嫂从洗衣做饭到喂猪耕地，每次出场都在忙碌，这个指控显然不成立。这家人对大嫂是否接纳可见一斑。

比起解决家庭矛盾，将矛盾转移在一个人身上，让其成为家中唯一制造矛盾的人，然后解决一个人岂不是更简单？

比起解决社会问题，将问题转移到一个群体的问题然后激烈宣传，转移视线与真正的矛盾，然后任群体决出胜负岂非良策？

短评中有许多人表示“掐死，踹死，抽死，打死这泼妇”，想必都是男性。并非只有男性吃这一套，大部分人不具备看破把戏的条件——只是不具备条件而非能力——而是只有男性会在男权社会的鼓励下张扬地炫耀暴力（特指低级的肉体暴力。事实上现代社会的暴力几乎可以做各个能量理解）。

法律或许制止了其中八成的实施，但社会鼓励他们以此规训女人。影片中即：家长的权威和耳光，以及不平等的约定俗成社会风气，规训女人成为水莲式圣母角色。

感触最深的一段是丈夫大喊妻子不给他爸吃饺子是虐待老人，妻子的母亲却只能哭着任孩子离去。即便其中说教意味浓重而特意处理的接近样板也很有感触，因为母亲看到这段拉着我的手说：不要远嫁，妈妈怕顾不了你。

“把丈夫的父母当做自己的父母”第一次看到是《爱经》，这荒谬的不可能的要求啊。

《喜盈门》是一部经典老戏，看了很多遍了。有一点很特别：随着年龄长大，真的是越看越不是滋味。

总是怀疑编导主创在里面埋了很多深意。

这是一部视角不同，看完感受就完全不同的电影。

如果按照传统的父权男性视角看，女主角强英嫁到夫家，她一边在生产队里干活，一边操持家务。随着小叔子和小姑子长大成人，也开始干活，家里的日子日渐宽裕起来，可是强英却成天念叨她在这个家里吃苦受累支撑家里十年的辛苦，并且对于小叔子娶妻家里给他们小夫妻置办大衣橱等高级家具表示妒忌，没少讲刻薄的酸话、无理取闹，强英实在是个讨人厌的恶媳妇。

可是如果代入父权婚姻里从夫居儿媳妇的视角，强英确实就是在这个家里当牛做马。她嫁进来的时候是这个家里最困难的时候，家徒四壁，上有丈夫的爷爷和母亲，下有未成年的小叔子小姑子。这个十年里，她和丈夫是两个壮劳力要养家里两老两小；等到小叔子小姑子成人，家里是四个壮劳力（小叔子娶妻后是五个壮劳力）养两老两小，那经济当然宽裕多了——可是这个家里对她的态度是什么呢？是用完就扔，是又要马儿跑、又要马儿不吃草、还嫌弃马儿叫，是用她参与打下的家庭经济基础给小叔子娶妻置办大衣橱却对她一碗水端不平。

电影里陈家三兄妹基本上除了生产队里的活以外就不用干什么了，可是媳妇除了生产队的农活以外，回家还要洗衣、做饭、清洁打扫、照顾老人、养育孩子、喂牲口和做副业的加工活——算算经济账，怎么看媳妇都是被附加了额外的重负，受到了严重的剥削。强英看似“无理取闹”的各种行为，其实是受到剥削后的反抗，甚至连反抗都不算只能算“叫苦”，可她居然连“叫苦”的权利都没有？过去有社会心理学家在我国河北、山东等较为“典型”的农村地区（本片设定的也是山东农村）调查发现，当地二三十岁年轻媳妇的自杀率远远高于同龄的男性，看了这部电影，我算是对于这些媳妇面临的处境有了些了解。

但是这部电影的编导主创的态度就更加微妙。首先从很多前卫的蒙太奇镜头运用（比如从大衣柜的镜面、兽医站长碎裂的眼镜映出的事物）来看，此片的主创绝对不是思想保守之人。但这片看起来题材又是很“保守”的，比如给强英安排如藏饺子等脸谱化的丑化剧情，而且最后也谈不上解决了强英的受剥削处境（只是增加了一位“大善人”二儿媳妇和她作对比，并分担她的受剥削处境）。然而各种人物塑造细节上，我们又能看出女主对于丈夫和孩子是多么无私关爱（核桃酥都留给他们，自己舍不得吃），她对于“自己选定的家人”是非常慷慨无私的，而不耐烦的都是选择丈夫后“拖油瓶”来的婆家亲戚（她确实不耐烦这些人，但是也还是和丈夫辛苦干活养了他们）。

这种非常矛盾的态度。使我真的非常怀疑，编导主创的态度里是有对于强英这种不讨人喜欢但确实倍受剥削的媳妇的同情的，但是碍于广大人民群众的思想事实上还是十分保守，所以这些故事不得不还是以保守的姿态结尾。但是各种值得玩味的细节（比如一边反对地主资本家剥削、一边对于拿新布料回家剥削大嫂劳动力让她做衣服毫无障碍的小姑子，还有见过很多家的媳妇因为家务耽误生产队干活、却对此毫无反思只知呵斥的小叔子），依然给不同时代的观众留下了足够思考的空间。