孪生陌生人

其实是讲故事讲得引人入胜的纪录片。

开头情景重现、采访、老照片交织叙述，一波三折，推节奏推得很准。揭晓当年心理实验，采访多方当事人，环环相扣，疑窦丛生，如果当年实验经过曝光，我能再看三个小时。后来，“事情急转直下”的叙事虽然戏剧化，手法仍然对死者保持了尊重。直到Eddy自杀之后，影片讲到当年实验对象中不乏心理疾病患者，多人生母有精神病史——可是他们患有心理疾病的比例比一般人群要高吗？影片并未提及——我以为接下来会讨论到养父母对生母病史的知情权问题，或者请心理学家讲讲之前提到的婴儿时期separation anxiety会不会对个体产生长期影响，没想到，影片话锋一转，开始把高潮往nature vs nurture推。

数位亲人佐证，Eddy养父严苛教子，Eddy和养父关系不好。虽然三胞胎之一找补了一句“这不是Eddy爸爸的错，他也是尽己所能在抚养Eddy”，但是紧接着剪辑David说“我的抚养环境绝对是对我起了决定性作用”，高潮莫名推向了采访对象众口一词的“nurture比nature重要”，显得好像Eddy躁郁症和自杀都与养父脱不开关系。影片没有透露Eddy病情的任何细节，但却在Eddy死后揪着nature/nurture不放。这样的剪辑和衔接对Eddy养父多不公平。

Nurture的含义本就不止“抚养家庭”，而涵盖了个体成长中接触的社会方方面面。本来这部影片就不需要剖析Eddy躁郁症的原因，剧组也是想注意不让片子跑向“Eddy为什么自杀”这个无底洞。全片没有一次提出过这个问题，只有Bobby不断地说：“我一直在想，为什么是他而不是我，为什么是他而不是我，我甚至愿意代替他。但是我想不明白。”这种回避既是出于尊重，也是因为我们作为观众，都会想为悲剧归因。结果这倾向难以避免，影片还是偏颇地影射了Eddy的死因。

与其如此，为什么不讲一讲，心理学界至今都还在研究躁郁症等精神疾病的病因和治疗方式，药物和行为疗法往往双管齐下，nature/nurture之争也不是武断的一刀切。或者请心理学教授讲一讲，为什么五、六十年代的心理学界会催生这样的实验，美国对于科学伦理的认知历史——都不用提生化实验，社会科学对于实验伦理的认识也是逐步形成的。广为人知的斯坦福监狱实验或者米尔格拉姆实验难道就很人道吗？

再或者，既然片中也提到“三胞胎当年刻意强调彼此的相似之处”，为什么不深入聊聊三胞胎眼中彼此的区别呢？乃至目前遗传学到底对多胞胎所展现的异同持有怎样的观点，都是值得探讨的问题。干嘛要莫名其妙地收尾在nature vs nurture呢？ 讲了好故事也没用，减半颗星。

本片的成功，很大程度上是因为原本故事素材的离奇度，又因为其真实性，深深碾压了一把观众情感。

但影片巧妙的叙事手法同样功不可没。从始至终紧抓观众注意力，突出前后情绪极大反差，在气氛营造上不输悬疑类型片。

整部电影主要通过当下对事件亲历者的采访，以及对过去事件的再现两部分内容组成。

其中过往再现包括演员情景重演、过往真人秀回放、家庭录像回放、老照片、老报纸、老资料片等至少7种形式交替表现。形式的多样带来观影的新鲜感和未知感，因为不知道下一次的重现会由哪种形式表现，甚至你会先行预测。

特别是情景重演的形式，配合恰当的音乐（如重现公路夜奔时的激情摇滚乐，和重现结婚浪漫时的温馨流行乐），就像在现实中插入一段段不同类型的的剧场表演。纪录片容易产生无聊和疲惫感的特色标签由此已被摘除。

对亲历者的采访，影片5/6的比重只选用一种方式：亲历者在近景距离内直面镜头叙述。这种视觉上的冲击感，营造出一种角色直接坐在我们对面谈话的错觉。观众成了镜头外唯一且直接的倾听者。

并且影片没有设置旁白这一角色，所有线索展开都是通过叙述者的表达，叙述者的倾诉即是我们认知的全部。观众没得选择，唯有跟随叙述者一步一步探知黑暗现实的真相，不知不觉中被代入成解谜的热衷参与者。

毕竟真相谁不想知道呢？

而很多观众观影后产生的极大不适感，除事件本身的现实荒诞外，影片前后两部分刻意营造的巨大情绪反差，更进一步深化了这种不适。

影片上半部分主要讲述三胞胎重聚的传奇经历以及他们红极一时的盛况。明媚的色调、动感的音乐，以及家人和他们自己饱含激情讲述，他们的生活是多么精彩。

都营造出一种氛围：只要兄弟三人团聚在一起，幸福成功都会随他们而来！观众也和上个世纪的美国人民一样，喜闻乐见他们的成功与喜悦。

而影片后半部分从实验被披露开始，色调灰暗、配乐悲情，以及事件当事人负面情形不断的呈现，这时能感觉到的唯有不安、迷乱和压抑。

同时影片在很多细节处，对三胞胎命中注定同一性的突出，如唯有安迪和鲍比两兄弟的采访是在同一个辨识度明显的摄影棚内，其他亲历者都是在生活化的场景中；影片中三次重复回放三胞胎在真人秀中对于同一性特征的展示：坐姿、抽烟的牌子、喜欢的姑娘……以及鲍比在镜头前倾诉的那句：“没有什么可以让我们分开”。都和后来艾迪的单独离去形成强烈对比。

前后对比的巨大落差，激发出观众对三胞胎特别是对艾迪的共情能力，如果不是人为预谋的干涉，他们的命运不该如此。

影片后半部分基本是在一个解谜的过程中进行，为什么会安排这样的实验？实现的目的又是什么？

观众早已被引导为主动探寻线索的解谜参与者，这时，提供具有迷惑性质的线索，便可以吊足观众胃口。影片在实验被披露前后，分别提到过2个迷惑线索：一个是克隆，一个是精神疾病遗传研究。

而且克隆这个不经意调侃的台词确实迷惑住了我，我还主动猜测情节会不会向科学怪人秘密进行克隆实验的方向发展。

以及影片每次要出现真正的关键线索前，都要集中闪回一组之前提及过该线索的画面，配合短促紧迫的音乐节奏。

这些手法都延长了悬疑惊奇的效果和观众验证期待的时间，而在这段时间内紧迫的兴奋感被提至更高点。

所以才有观众在看完该片后，一点儿没觉得自己看的是纪录片，反而觉得自己看了一部惊悚悬疑故事片。

不过导演作为很会说故事的人，也有那么一处拿不准的地方，就是结尾对实验结果的推论。脱离整个影片铺垫，突然就莫名其妙将实验结论归结到后天培养可以战胜基因不足，可以战胜一切。（真正的实验结果要到2066年才能向大众展示）

甚至该片豆瓣评分从10月份的8.1降到这个月的7.7，短评中的批评大多都是针对结尾这处突然熬出的鸡汤。

当然整部影片及观影后引起最广泛讨论的，还是对这项隐瞒实情将同胞婴儿分开抚养实验的道德探讨。

这是违反人性的吗？当然是。

但这项实验开展时，是在上个世纪五、六十年代。那是心理学刚刚成为主流的年代。文明约束的落后，以及对于学术成就的渴望，让这项实验得以成功开展。

在那个年代，没有人会惊奇把双胞胎孩子分开养会怎么样？（一个有趣的点，即使是21世纪的今天，问问我们周围的人，他们对这个问题的看法是怎样？）

但随着文明的不断发展，以及人为干涉对三胞胎造成的命运差异：艾迪的死亡，艾迪父亲延续至今的自责。

连荧幕前的观众都不免会问：是否将艾迪放进一个不适合他的家庭，都是实验组提前规划好的？

如果真是如此，艾迪和他的收养家庭，注定会成为这个实验结果的牺牲品。更何况还有不知多少这样被人为干涉命运的双胞胎们。

时间可以用来作为错误的借口，但越过人类界限去行驶上帝的权利的人，他们的道德感并没有随着时间流逝而提高。

影片中有两段关于实验负责人和执行人的采访。

一位是美国精神病学伟人之一的彼得·纽鲍尔，同时也是这项实验的负责人。值得一说的是，纽鲍尔本人是纳粹大屠杀的幸存者，在安身立命后他选择用犹太婴儿进行这项实验。另一位是该实验的研究助理劳伦斯·珀尔曼，现在是一位博士。

因为本片没有设置旁白角色，虽然片中没有对他们直接的评判话语，但对于这两个人物的呈现方式，已经将电影工作者的态度表露无遗。

在多年后实验已经终止的采访中，彼得·纽鲍尔对于这项实验的一切闭口不谈；劳伦斯·珀尔曼哈哈大笑调侃起试验中有趣的地方：要小心不能泄露“你看起来很像你的孪生兄弟”这种话，不然当场就要被解雇。

冷漠自私，没有丝毫对实验对象的愧疚，甚至珀尔曼有些反人类表现，都令这两位现实中的成功人物，在本片中讨厌十足，让人反感。

好巧，我对他们的想法，和电影工作者出奇一致。

最后提及一下片中比较含蓄的一个价值观：媒体具有能推进社会事件良性发展的功能。

不论是片中情节的体现：该项实验于1980年终止，这正是三胞胎爆红的时期。从大卫的口述可以得知，来自铺天盖地媒体的压力，很可能是实验停止的原因。

还有临近片尾的字幕说明：原本被强制保密的实验研究记录，在影片拍摄后已经被提供给大卫等实验参与者。

在曝光这项违背人类文明的实验和协助参与者们探寻真相的过程中，媒体（新闻、真人秀、电影）都起到很有力的推动作用。

所以不要再用《楚门的世界》这样一部抨击娱乐至死价值观的影片来类比了，我们《孪生陌生人》明明做的是好事啊！

第一次在影院观看纪录片。买完票后还一度纠结是否要在周五晚在电影院里花一个半小时的时间看一部纪录片而不是其他爆米花片。然而，一部纪录片能在院线上映绝对有其理由；这部电影的娱乐性丝毫不逊其他故事性电影。

事件本身的轰动性自然为电影的精彩程度起到了决定性作用，导演的处理手法也同等重要。纪录片从故事开端开拍，完全按照故事发展时间线拍摄，在人物访谈中穿插了由演员还原的场景和大量真实的影像资料。用这种方法展示给观众故事发生时所有参与者真实的感受。

从失散多年的兄弟团聚到背后的“阴谋“水落石出，参与者的感情经历了高兴到困惑再到愤怒。这个感情的转换完完全全展现在了观众眼前，没有丝毫上帝视角和高谈阔论。然而，习惯了纪录片常用的闪回和倒叙，这种真实却让我有一种被欺骗的感觉——导演在拍摄的时候已经完全了解了故事的来龙去脉，他选择用这样一种方式，只是为了操控观众的感情。通过一次只展示一部分的事实，让观众只感受到导演想要表达的情感。在电影结束的之前，没人能看到整个事件的全貌。

但是，纪录片的意义虽然在于纪实，但其毕竟是一种艺术手段，作者的主观选择无法避免。因而来说，导演选择按照时间顺序来展示整个事件，在尊重事实的层面上。但也正因为此，整个影片有了一般纪录片不具有的故事性。

这部影片更接近于电影而非纪录片的另一个原因在于，影片自始至终没有给出一个价值判断，也没有更加深入的探寻事件背后的伦理道德。即，作者十分克制地只展示了公众能够看到的和主题相关的事实，而没有肆意地追问究竟。究竟这是好是坏，我无法评价。

电影的结尾是全片的点睛之笔，将一部本来就很精彩的纪录片提到了影院的标准。影片结束以后，电影院特地没有亮灯，所有人静悄悄的坐在座位上看着片尾名单滚过屏幕，让电影的戏剧性延伸到戏外。

《震惊美国的三胞胎事件，当普通人遇上精神实验》

前一段的基因编辑婴儿事件，让我怀疑很多事情都有阴谋论。

为了更好的改变人的生存和健康，在出生前编辑好预防某些疾病的基因，听起来，人类操纵人的生命。伦理和道德被踩在脚下。

当这样的事情无法被控制，感觉太多控制在身边。而且有你无法预知的力量和势力，人类终于要掌握“进化之手”了？细思极恐。

最近看到一部纪录片《孪生陌生人》。

烂番茄新鲜读高达96%，获得第90届美国国家评论协会奖五佳纪录片。

影片由两部分组成，当事人的回忆和事件的场景交叉进行。

简略叙述一下剧情：鲍比，19岁。刚到学校却被认作另一个人，艾迪。所有人都亲密地欢迎他回来，把他当作了艾迪！

这让他不禁迷惑：WTF，谁是艾迪?后来两兄弟竟然是否双胞胎，大卫发现h报纸f报道后，看到两个人的照片，猜想他们是三兄弟。

事实和他猜测的一致，他们是三胞胎。

相认后，他们本应幸福的在一起生活，确实幸福过，开一家“三胞胎”餐馆，赚了不少钱。

事情却慢慢变遭了。

他们发现自己是被分离开抚养，而各自的父母从不知情。

十九年前，艾迪、鲍比和大卫同时被露易丝·怀斯领养机构领养。

而三人被不同的家庭领养，直到19年后，他们偶然相认，童话般的故事上演了，而背后的隐瞒让这三个家庭都异常愤怒。 三个家庭的父母找到领养机构，想知道答案，哪怕打官司。 “为什么？为什么没人告诉他们？他们为什么这么做？”

这项实验一直被隐藏，谁在进行这项实验，目的何在？意义是什么？

最令人费解的是，双胞胎研究花费大量人力和物力，没有任何成果公布。

娜塔莎·乔斯弗维茨曾经是彼得·鲍尔曼的助理研究，说他非常渴望在儿童生活领域有一番作为，想研究愿意放弃自己孩子的父母，而孩子恰恰是双胞胎，以一劳永逸地回答“先天还是后天”的悖论。

把孩子分开，把人当作试验品，心理学变成主流，这样的研究是一个绝好的机会。

因为人们不喜欢毫无意识的行动，期望人的行为——每个个体有自由意志。

我们希望对生活产生影响，有控制力。而不是遗传祖辈的行为，我们厌恶自身的作为微乎其微，到头来都是徒劳。

人们总是渴望发现什么——人能改变事情。

当谈及这项实验的时候，彼得·鲍尔曼讳莫如深，一直规避谈及具体情况，像是里面有太多阴谋。

至少有四对以上的双胞胎被分离，而且他们或许一辈子都不会知道。

看完全片，导演并不仅是要讨论先天养成与后天培养，哪个对人的影响较大，而是要通过这么离奇而隐秘的故事，通过揭秘实验，应当怎么看待生命。

虽然片中对于背后阴谋的揭露太过浅显，对于先天后天的争议没有确切答案，把目光放在双胞胎生活的影响上。

导演用的手法，像在看悬疑片，冷静客观，抽丝剥茧，一步一步接近真相，让我看得欲罢不能，这是今年最好看的纪录片之一。

从不同角度揭示，用老照片、老资料、老报纸等多样的形式吸引住了想要答案的观众。配乐也是加分项，前半部的动感，后半部悲情。

双胞胎精神实验违反人性吗？一定是。

家庭的环境被设计，了解育儿时间以及如何成长，详细记录过程，结果却从未发表。

这是活生生的例子，安排当事人和家长对研究一无所知，孩子和家长都是实验对象，都是受害者。

被无端当作小白鼠，这里面的伤害无从估计。

艾迪后来与兄弟们分开，与父亲的关系不好，而在某一天，艾迪自杀了，成了大家不能解的谜题。艾迪患上狂躁抑郁症，原本可以迷人，突然的暴露心中黑暗的一面。基因里面有什么我们不知道的？

这项研究中出现很多失常的少年，有失常的青春期，和一些精神问题，也是令人质疑的。

大卫试图寻找这些研究记录，访问权限被关闭。

研究者鲍尔曼闪烁其词，他在保护什么？研究基金来自私人家庭基金和华盛顿！无人关心研究产生的影响。

许多记者们想要获得着项研究的资料，得到的回答是不予授权！

而这项研究的结果一直存于耶鲁大学的档案馆。

研究助理劳伦斯·伯尔曼，负责记录研究过程，对此研究中有趣的地方，比如不能泄露身份信息，表现得态度冷漠，毫不愧疚，从未觉得有责任，劳伦斯自己认为是错误的，这是种道德妥协，他的表态显得很苍白，让人讨厌。

在这样一个精彩的故事里，三胞胎的真实经历，一项【人被如何扶养】的实验，要找到抚养过程的变量，代价是挑战家庭成员的生活全部。

精神学家似乎要从这样的挑战中获得“更高的启示”。背后的伦理、道德底线，甚至是意志都被忽略，实验在寻求先天的答案，而过程的伤害又如何估量？后天的努力难道不应该肯定吗？

李玫瑾老师认为个人对自我管理是纵向管理，能够约束自己的是自己的未来。

精神健康的数据长时间要被埋葬在耶鲁大学，很多人对这样研究的数据好奇，而公开的时间要到2066年。令人沮丧。

必须要说的是有关人类实验，不论以何种手段达到任何目的，都要慎重，而且必须反思。

他们的故事喜中带忧，犹太人和华盛顿等势力强有力的缄默，仿佛一面镜子，一面是鲜活的生命，一面是不可告人的目的。

保存档案的时间久远，或许不会有太多人注意，而本片的恐怖现实都像是一个警示寓言：

人类的经历，都是在戴着镣铐跳舞。

可以把这部片理解为人被当作小白鼠的展现，你永远不知道阴谋的深浅。

《海豚湾》里被残忍杀害的海豚，《南京》被埋葬的二十万平民。无不都是人类行为的疯狂后果。

我们渴望看到好的纪录片，而凝视别人正是让我们能更好的关注自己。

生而为人，每个人顺着基因我们成长为自己，但是当你被安排成另一个人。多么悲哀。

“我们是如何成为我们的？”

如果不是“被实验”，三兄弟们的生活本应多么幸福。

导演蒂姆·瓦德尔温和地批判着阴谋的另一方。《孪生陌生人》应该被更多人看到，他们的名字是：大卫·凯尔曼，艾迪·嘉兰、罗伯特·沙弗兰、宝拉和爱丽丝……，……，或许大多数我们不必担心这样的事情发生在自己身上，不相信这样的阴谋存在。而他们被剥夺的不仅是神奇、真实、残酷的生活，更是作为人应有的知情权生存的机会。

面对践踏而愤怒，因为起码的尊严在被侵犯。

我们最缺这样的纪录片，因为有这样的叩问，让我们审视生活中的不幸。

好看的纪录片，正是把生活的各个面恒久展现。

200228 /

好奇怪，感觉热评里的大家跟我看的不是一个结局。片尾分明已经呈现了多种视角，剪辑也没有耍心眼，既没有给Nature vs Nurture下定论，也没有将内容落在这里，而是回到了道德问题，即最后二位的发言。落幕时采用那一句“使在转角处遇到另一个自己变成可能（大意）”的确有煽情嫌疑，但理解为讽刺也未尝不可，毕竟前文一再强调了这种迪士尼式的梦幻发展是受人为操纵的。

至于“电影重点应该在批判这个实验上，而不该提出Nature vs Nurture”，我觉得真要这么拍，那才是煽情巨作，就非常浅薄和片面了。这部片子的内容挺多层的，要批判实验就必须提到实验目的和年代背景，而它就是在叙述这些。我虽然对这方面了解尚浅，但也可以大致解释如这个实验和斯坦福监狱实验等上个世纪美国心理学、社会学的实验总是伴随着伦理问题的原因：那会是这几门学科新兴的时期，很多规则尚未成型，需要时间来走向成熟。时间一长，问题出现了，美国因此新添了不少具有针对性的法案，更是确立了至今仍具有重要地位的Institutional Review Board，它直接受到国家机构管理，用于探讨伦理问题，更有绝对的权力制止在道德层面具有高风险的实验（60年代时类似的组织还未出现）；电影里提及的zz问题，也是在说这整个制度，所以对“不公布研究结果”的种种推测真不是一句“阴谋论”可以概括的。

不过不得不说，随着更多真相被发掘出来，我感到一阵阵的恶寒。在没有约束的情况下，人能想出多少残忍的“新奇”和“里程碑式”的尝试啊，分离亲生手足，欺瞒领养人，在儿童成长过程中隐藏已知的亟待处理的问题，用别人的人生来试探真理，而且当时无人感到内疚——真是今日的人们无法想象的。档案封存时间超一个世纪就是莫大的无声誓言：虽然我看起来是在保护受试者，其实只是想要等到我也挂了之后再挨骂，毕竟遗声余价总不能穿透泥土和棺材板吧。

总的来说，我觉得这部片子信息量已经够大，态度不偏颇，将许多问题摆上明面，对于不了解的人是很好的入门引导。但是作为仅一个半小时（甚至还可以压缩）的视频，面对本就有太多疑点和矛盾的话题，它的时间有限、呈现方式也有限，要想全面了解相关信息，当然不能只仰仗这一部纪录片。

很欣赏里面给纽约客写文章的严谨的小哥，对于想要讲述的内容，他会去寻找该领域的权威依据，去研究论文。这也是我想要拥有的毅力

观影场次：悉尼电影节2018 | State theater | 9:30am早场

一部有着探案悬疑剧叙事手法，基于社会深度报道取材、论证过程有着学术论文严谨度、再加上最后的立意高度到了哲学论辩的纪录片。三位离散了19年的双胞胎，在经历了一阵新闻娱乐真人秀狂欢之后，竟然发现了一个黑暗的学术阴谋。整个观影过程就像是拼拼图，导演不断给你新的一片。拿着新的信息，我们对整件事的动机和逻辑就有了完全不一样的解读。

感觉导演借着nature vs nurture的切入口，其实想要表达的还有很多。很欣赏导演以比较中立的态度呈现了许多观点。其实人类一直都是这样把。一直锲而不舍的在借用科学和科技，试图开启上帝视角。

影片结束之后，我心里一直留存一个问题：如果动机是为了人类社会的共同福祉，那么作为个体的命运和幸福是否可以被牺牲呢？

故事的开始总是美好的啊——三胞胎相认

Bob几十年前，刚上大学的第一天，迈入校园，居然被许多人热情打招呼，甚至有辣妹直接上来贴面热吻。他此时觉得——不对（这不是去幼儿园的车！）直到有人上来叫他Eddy，他才意识到，别人错把自己认成了一个和他长得完全一样的人。

然后他拨通了eddy的电话，发现他和eddy有着相同的生日。并且都是在同一家领养机构（Louise Wise Services）被现在的父母所收养的。是的，他们就是失散多年的双胞胎！在当时，这个事情上了报纸头条！然后，更狗血的是，一个叫做David的年轻人看到了这个新闻。他发现自己长得和这对双胞胎一模一样，然后生日也相同，也是在同一个机构被领养的！

三胞套重逢之后，一见如故，感情好到不行。因为他们的故事太狗血——1）三胞胎被三个不同家庭收养，2）而且三个家庭恰好代表了三种不同的社会阶级——富裕家庭，中产，以及蓝领工人阶级；3）三个人的家里竟然都有一个同样年龄的姐姐！

他们在当时俨然成了明星，去了很多真人秀脱口秀节目，甚至还客串了电影。他们开的三胞胎酒吧噱头堪比现在的网红店！

邪恶势力——Louise Wise Services 领养机构出场

在大众传媒都在狂欢消费三胞胎的故事，并且惊讶于他们19年没有一起成长，却还是有着惊人的默契度的时候。三家的养父母去找了Louise Wise Services 这个领养机构去要一个说法。为什么当年他们在领养小孩子的时候，这个机构不告诉他们，这是三胞胎。为什么要强行拆散他们！！！

咆哮的父母们失望离开，机构的头头们冷漠而不失礼貌的给了一个很敷衍的答案，因为他们觉得如果是三胞胎的话，可能很难被领养出去。

之后的一天，一个研究人类遗传领域的社会学者发现了一批档案。该册被封存的档案表明，上世纪60年代有一个在心理治疗领域颇有名的耶鲁教授，曾经进行过一个实验。即人为的把双胞胎弃婴分到不同家庭背景的环境。而该实验的合作机构，正是三胞胎当时被托送的领养机构。

三胞胎开始渐渐回忆起自己很小的时候，隔一段时间总会有一些研究人员来到家里，给自己做各种智力认知实验。他们对孩子的养父母声称是为了研究被收养的孩子的发展情况。

该实验的发起人，则是临床心理学界非常知名的一个美国教授——Dr Peter Neubauer。

Dr Peter Neubauer

是的，狂欢的人们啊，本教授让你们失望了！你们以为的巧合，根本都是人为操纵的实验设计哈哈哈哈啊！——（脑补：教授大笑着驾鹤西去，他老人家已经去世了。）

但这依然不是故事的全部，到底为什么做了实验，却不发表结果？

如果实验的结果真的如大众所猜想的，就是后天环境因素其实对于基因的影响很小（因为三胞胎即使被分离19年，在完全不同的环境长大，但他们的爱好，选配偶的眼光，以及很多习惯都还是一模一样。），那么为什么不发表结果？

当年参与实验的核心人员都不愿意接受采访。而该教授已经去世。线索到这里断了。

那个纪录片中一直都只以影像形式存在的Eddy

三胞胎中的Eddy因为狂躁抑郁症开枪自杀。然后有更多的当时被人为分离的双胞胎被媒体发现。

其中的大部分都有精神病史。在追溯上去，他们的亲生父母似乎都有精神病史。这所有的线索，指向了更让人不适的研究动机——精神病与遗传的关系。

但这依然是无法被确定的。当时发起实验的教授已经去世了，因为研究还可能涉及很多极其重要的政治人物，相关档案也被加密，直到50年后才能开启。

该实验背后，那些让人细思极恐的细节

片中对于当时参与研究的助教，以及被研究对象的采访，所呈现出的质疑全都细思极恐。

首先先来简要说一下三胞胎的家庭环境，有相同的精神病基因，为什么最后是Eddy自杀了，而Bob和David还是好好活着呢？很直观的一个答案就是——家庭教育方式的不同。

David的家庭，虽然只是蓝领家庭，但他的父亲非常开朗，无论David想要追逐的梦想和行为方式是什么，他都以David为骄傲，给予他最阳光的鼓励。而Bob所成长的富裕家庭，父母则更多采用引导探讨式的教育方式。

Eddy所成长的家庭，有着最不符合他自己原生性格的家教方式，他的父亲是传统的严父，不苟言笑，而Eddy则是一个很敏感，又很渴望自我表达的小孩子。

片子的最后，一个曾经参与过该研究一年的一个教授实名出镜接受了采访。

因为他很早就离开了该实验团队，所以他并不知道最后该实验得到的结论是什么。也不知道实验目的是否和精神病有关。

但从他的实验手记里可以看到的是，他在家访Eddy之后，写下了——“Eddy的父亲过分严苛传统，他的家庭教育模式和Eddy小朋友的天性是冲突的。这可能对该小朋友发展不利。”

但出于实验设计的原因，这些采访记录都只是作为研究分析的素材，所以是从来没有给eddy的父母亲看过的。实验人员也没有任何干预Eddy的父母亲的家庭教育模式的手段。因为这其实根本就是实验设计的一部分。

换言之，在最初选定他们这三个家庭来收养三胞胎的时候，研究人员其实已经事先观察过这三个家庭父母的教育方式了。这就是为什么三胞胎恰好有三个比他们大的也是被收养的姐姐。

这段采访被拿给David看，巨大的静默之后，他说出了一句也许我们大家都想说的话：“这世界上天生就有些人是与环境不fit的吧？所以他们就该死？”

最后的字幕说：“在这部影片上映之后，该机构向David 和 Bob解密了实验的具体结果和结论。”

但是，因为涉及的研究对象至少有50多对双胞胎，因为不想引起全民的恐慌，所以该档案依然不能向公众解密。相关机构暂时也没有主动去联系那些被作为研究对象的双胞胎的意向。导演问到当时参与过研究的老太太：“你不觉得应该至少公开这些研究资料给当时的被研究对象么？“

活到八九十岁的那个她说：”换个角度想。别告诉他们。就让他们这样按照原来的生活活下去，难道不好么？“

We would prefer that we have some influence over our lives. Wouldn't you rather know that, that you have some control over this? and so finding out，never mind, doesn't matter what you do.so I think it's upsetting for people to see how little control they have.we don't like that. we fight that.

Genes and the environment are close competitors. You could say that we drift in the direction that our genes tell us to go, but it doesn't mean we are distined to be one person or another.

不可否认，这项实验确实是一项无法复制的monumental study。虽然是外围，但老太太在片子里的话都很点睛，也相对客观冷静（又美又优雅是她了）。很想知道实验结论，不相信实验结论能定义什么，单纯好奇。无论实验与否，自己的人生都只有一次，如何度过，每个人都有选择权。

full of sadness…genes and the environment are close competitors. you could say that we drift in the direction that our genes tell us to go. but it doesn't mean we are distined to be one person or another.

when you play with humans，you are not doing a right thing.

poor Eddie and his dad.

in front of such a kind of Nazi shit. no humans can be out of it.