罪恶之家

an inspector calls 中文译名是《探长来访》、《罪恶之家》。 这戏本意是想让人们注意自己的言行。作为社会人的我们，每天都在被这个世界所影响，也同样每天都在影响这个社会。善待他人，才会被社会所善待。 但这部戏的剧情很难完美地撑起这个主题来。

这部剧太过戏剧化，太过巧合化。当然它是由一出话剧改编。而且太过阶级化，也太过情绪化。他没有把思考留给观众，而是通篇明显带有偏向性的说教。

电影围绕一个女人的自杀展开的，死亡是一个悲剧。是一件让人忧伤，唏嘘感慨及同情的事。 特别是一个年轻貌美且看似道德高尚且怀有身孕的女性的死亡的更值得同情。

鲁迅说悲剧就是刻意把一件精美地瓷器摔碎给你看。导演不仅摔了，还摔得漂亮。 导演用了很多特写镜头来刻画女子自杀的情景，以此来表现女人的痛苦。这个观影过程不得不让观众感同身受。让人产生了极大的哀怜之情。

同时导演还在女子自杀与家人庆幸两个画面之间切换了多次，这无疑产生了强烈的画面对比，增加了极强的戏剧感染力。观众几乎一边倒地同情起女主角的不幸并反感那家人的表现来。

同时，他还把五件事的当事人都设置为资本家，上流阶层成员。绝大部分观众都会介于自己的身份地位本能地无意识地产生阶级仇视感。

最后导演还加上了有如先知及鬼魂一般存在的探长设定，这让片子有了一种宿命感和宗教里的所谓审判感。

对于美人自杀的怜悯、对于弱者的同情、 对于阶级本能的仇视，还有宗教的审判。
　　 （不好意思，中间添一段）
看看作者是如何带偏观众情绪的。
先看角色设定。
一边是一个人，一边是一家人。 （弱者形象）
一边是贫苦人，自幼父母双亡，一边是上层社会的有钱人。（弱者形象+阶级对立）
一边是聪明，年轻，漂亮，还有一定道德观念的人，一边是 有着各种真实人性的人，当然这地方让作者写得很坏，各种污化描写。比如对母亲和父亲的描写 。（强烈的对比）。

再然后再看作者是如何给女主角加同情分的。
首先是罢工的勇气可嘉，其次是不为个人利益所动，拒绝了招安。
（好感加分，对吧？）
再然后还是个文艺女青年，会写日记，会逛沙滩。 沙滩上的镜头语言特别美。
（又加分）。
再然后，还拒绝帮助，说偷来的钱咱不稀罕。
（直接圣人化）。

至此，大部分良善的观众彻底被情绪控制住而且主动放弃了理性思考的能力，无意中就接受不需要太多思考且情绪化的东西，从而忽略了剧情的真实样子。

这部剧确实很考验一个人独立的思考能力。也考验一个人有没有不受情绪化影响而保持理性思考的能力。

说说剧情。 探长台词：“你们是她死亡的帮凶”，小儿子台词：“我们杀死了她”。作者通过角色之口把女子的自杀直接推向了这一家人。那就让我们来看看，这些论断成立不成立。

第1件事，罢工。劳工矛盾。一个女子替工人团体代言向工厂主讨价还价，勇气还是值得赞扬的。同时她不要自己个人利益，而去争取集体的利益，精神也值得赞扬。有个前提是什么，那就是她背后有一帮和她共进退的团体。团结才有力量。事实是，所有工人返工去了而没有人挺她。她既然有胆量把自己致于风口浪尖去做工人代表与工厂主谈判，那么她是否准备好了迎接失败的可能性？她没有。 只能说她，她有勇无谋，不善于保护自己，缺乏斗争经验。 工厂主开除她是基于稳定工厂局面的考量。辞退这一举动也是人事管理的工作日常。无论是辞退还是招募其实都和道德无关的。

但是作者在表达什么？作者明显在引导我们理解为，工厂主让女主角失掉了工作的行为让女主角的人生开始了一系列多米诺骨牌效应般的演变，最后导致了女人的自杀。能这么去理解么？要知道影响人生命运走向绝不是某一个孤立的因素，绝不能把个人命运怪罪到某一个人某一件事情上。这个世界上的每一个人每一件事每一种结局都与各种因素有着千丝万缕且错踪复杂的联系。我们无法开启上帝视角去确切地知道我们的每一次言与行会给对方会带去怎样的影响。 人对自己的命运尚且无从把握，又如何去把握他人的命运呢？

引用一个网友的话： 今天心情不好，有位顾客过来买东西有点刁难，于是我们吵了一架。这位顾客回家的路上打车遇上堵车，跟司机又闹了矛盾。回到家发生房东跟她讲要涨房租了，又不爽。开车出去路上被人超车，于是一怒之下加速飙车，最终车毁人亡。所以，我有罪，出租车司机有罪，房东有罪，开车超过她的人有罪，大家都有罪，这是不是探长或者作者想说的话呢？

第2件事，看影片的28分29秒，可以很明显在试衣镜里面看到女主角那一抹嘲讽的笑。 假设你在内衣店买纹胸，对方笑你胸小撑不起，你在包包店看包，服务员对你面露鄙夷的神色认为你是穷鬼买不起，你是什么心情？总之，女主角作为营业员没有好好履行她的职责。 当然不可否认，女儿其实大可不必非要店方开除女主角.这样的行为确实我也无法认同。只是女儿其实当时一直处在一种压抑和发怒的情绪里面，她放大了所谓的羞辱感。没人能活得跟圣人一样没有过错。人们不都是在错误中不断修正自己的言行，不是吗？

我们应该善待身边人，但你会由此变得缩手缩脚吗？你会害怕你的某一个无心的行为会给别人带来灭顶之灾吗？ 万一你哪天给别人一个不好的脸色让人家自杀了，那你是不是就难逃良心的责难了？
可是问题是，现实生活中的我们也无法去准确地预判在我们看来是善的行为究竟会怎样去影响他人的人生。而在我们看来是恶的行为 可能也未必会给别人带来负面的效应。假设，假设女主角离开了这份工作后反而得到了一个更好的工作机会，从此走上人生巅峰而不是一直窝在这里做服务员呢？那又怎么算？ 所谓种善因未必得善果了。 可是，我们看到，这个过错让女儿这个角色自始至终懊悔不已。

第3件事，女主角流连在皇宫酒吧这种烟花是非之地寻找某种潜在的可能性时邂逅了女婿。 从此女主角被女婿包养起来，成为他的情妇。一开始是出于爱，之后因为现实原因比如阶级差异，他们不可能修成正果，于是不得不分手。

而且在被包养期间，在这半年时间里，她没有继续出去工作。拿到女婿给的分手费后，她也没拿这钱去学技术找工作或者做点小买卖，也没有利用女婿的关系在社会上找份工作，或是直接在女婿的公司或工厂工作，她什么都没干，她在海边玩了两个月。然后钱用完了，她又一次回到皇宫酒吧，再次让自己沦落街头 。

这一段我是想表达，一个人的命运的走向虽然说受到社会的影响，身边人的影响，但也同样取决于自己的主观能动性。倘若自己对自己的命运多一点把握，可能结局就完全不一样。所以说人的命运是多因素的综合作用，不能简单把不幸归结为他人的责任。所谓点背不能怪社会，呵呵。可是作者却一直在做这样的努力。

并且，说到他人责任，女婿把女子从他人手中拉出来，给她吃喝，供养她半年，有吃有住，还享受到了爱情。女婿最后还给了她一笔钱。可以从影片看出来，女婿其实对女主角非常好，而且一开始目的也仅是帮助她，并无恶意及邪念。那么作者也好，探长也好，他为什么要批判女婿呢？女婿没有给对方婚姻？那这么说来分手的男女都是罪人了？

第4件事，女主角先是同意卖春，可是到了女主角住处准备交易时，女主角又不肯了。然后小儿子借着酒劲强奸了她。之后的时间里，她想要的时候就叫小儿子过去，不想要的时候，小儿子不能过去。 有时候收嫖资有时候不收嫖资。 女主角和这个曾经强奸过她的人在一起了，而且还怀孕了。 小儿子有没有逃跑？没有，小儿子说，我们结婚吧，女主角拒绝了。小子说，接受我的经济帮助吧。女主角同样拒绝了。你可以说女主角道德观强大，强大到可以用来杀死自己和自己的小孩也不做违背自己原则的事情。可是她之前的种种呢？卖春就不违背道德了？做他人情妇，就不违背道德了？接受女婿半年时间的供养和钱就不违背原则了？ 如果她碰到的不是小儿子，而是其它嫖客，别人会提供给她婚姻么？别人会给钱给他么？ 小儿子确实借酒强上，这也只是小错而已。更何况他主观上是想和一个女人结婚的，他甚至为了帮助这个女人不惜去触犯法律去偷窃！！同时他情感上也依恋这个女人。小儿子对这个女人也无恶意。

更何况接受钱这件事完全有一个折中的办法，那就是接受男人的供养，把宝宝生下来，以后有工作机会了，再赚钱还给这个男人。何必去自杀？自杀对得起腹中的胎儿么？

第5件事，女主角去救济机构申领救济，没有通过资格审查。首先要确定一点，妈妈作为审定人，她对女主角认识吗？抱有个人偏见吗？她只是在做她的本份，她认为女主角说话不可信，她认为不符合申领资格。她的行为在道德层面完全没有任何可以指责的地方。

这和面试一样一样的。你没通过面试，你能怪考官不慧眼识珠？你不会想一想也许是你的表达方式有问题，虽然你说的都是实话。 你没得到这份工作，于是你饿死了，你是否也要把责任怪到这个考官身上去？

其实片中女主角的行为有太多的个主观因素在里面了，比如强出头，比如嘲笑，比如生活安逸时不再未雨绸缪，比如不接受婚姻，不接受资助，比如不善于表达，比如自杀。说到自杀， 一定得自杀吗？ 非死不可吗？她的绝境很难让人信服。她所经历的这些事，放在真正的苦难面前简直不值一提。这世上就没有比她还苦还糟的人了，他们死了么？ 再者，自杀是最好的解决问题的方式吗？她肚子可是还有一个生命啊，能这么自私地去死么？ 可是，她个人的行为的选择最后却让其它人去背负这个害人死亡的罪…… 这样好吗？

5个人，5段故事都讲完了。谁有罪？
可是他们当听到女主角的“自杀”的遭遇后，他们都很难过，很自责。他们还打电话去确认，当他们得知，并没有一个女孩死了的时候，他们松了一口气。他们都有足够的良知，所以他们在和探长交流时并没有撒谎，也没有隐瞒。 在他们自己的良知面前，他们觉得他们对女孩的死负有责任。 当他们知道并没有因为他们的“过错”而害死一条生命时，他们自然是高兴的了。可是偏偏导演“用心险恶”地把他们高兴的场景和女孩自杀的场景混剪在了一起……于是观众的观感就被完全带偏了……

探长最后类似点题式的独白其实就是作者想要表达的主旨。人不是孤立存在，应该对他人负起责任来。
　 可是我对这部电影产生了两点疑问。 　一就是我觉得作者透过这些充满巧合的故事作为论据来证明他关于“人应该对他人负责任，因为在你看来一个小小的恶意，可能就会影响他人的生命进程”这个观点。在我看来，这个证明的过程不够有说服力。他的论据不能充分支持他的论点。 因为这5个小故事其实太过巧合，也太过牵强。
　我的第二个疑问就是：作者过于强调道德的作用了。而且作者的这个论点也太过空泛了。看起来是句好话，但缺乏实际可操作性。
因为，人们怎么去界定自己的行为一定是善的呢？很有可能自己貌似的善意最后去引出恶的结果来，不是没有这种可能。人们没办法站在上帝的高度去预判自己做的就一定是对的。

电影最后，还用什么血与火的诅咒式的恐吓式的话来引人向善，确实有点太唯心了。 有观众拿1914年的一战说事。说这是上帝带给人类的惩罚。这个我无语。历史学家可以告诉你，一战的原因是这个，是那个。但绝不是这种唯心的东西。有些影友甚至高呼，人在做，天在看！ 末日审判尽早会到来的！ 如果真靠这些唯心的东西去规范社会人的行为的话，那就不用发明法律了，更不用执行机关了，不用国家机器去做什么了。 就等着上帝或者老天来收拾这些作恶的人？？

电影传达的精神内核是绝对自律的道德感和宗教审判，在我看来，这并不是让这个世界保持公平正义及和谐的最主要的力量。 法律、制度、好的游戏规则才是其坚实的保障。而宗教与道德 只能起到辅助作用，不能当作主流工具。

我们为什么会对女主角有同情？那是因为她确实有个人命运的悲惨遭遇。 而这些遭遇的真正元凶不是这5个人。这个女工的悲剧不再发生的基础应该是这些：
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
有完善的劳工法，保护劳动者权益的组织。有雇佣合同，那么资本家就不能随意开除工人。工人有要合法的有效的提出合理薪酬的表达途径和渠道。当然，直到现在，这个问题到现在还没解决好。但这些问题的解决绝对不能仅依靠宗教或者道德，得靠法律和制度。

女人应该有独立自强的意识，不能完全依靠男人，否则，一旦经济上断供，命运便不再受自己的把握。


劳动者不应该在一失业就要流落街道。应该建立健全起失业救济和保障的机制。

在审核被救济对象的资格时，我们应该杜绝人为因素对于审核的影响，应该有一套更客观科学的评定标准。应该以事实为依据，而要排除掉人为因素的干扰。不能太过人制。不能因为评审小组某个成员的喜好就排除掉真正需要救济者的资格。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
延伸阅读。
－－－－－－－－－
再多说几句。剧中探长，编剧明显将其隐喻为上帝般的存在。有人说他想看到人类的忏悔。
我想说，无所不在的，无所不知的，全能的，至善的神怎么可以对他的被造物－人类进行这样的人性试探呢？他怎么可能不知道试探的结果呢？阳光下没有新鲜事。这样的试探可能已经在曾经的几千年的时间里进行过了无数次试探了。到了公元1912年，他还在试？他的被造物是什么样子，难道他会不知道？ 他有必要对一个女人及她的孩子袖手旁观，拿她们的死去叫人们反省吗？ 请问，这样的代价是不是太过巨大了？而他最终又看到了他想看到的吗？
－－－－－－
一部电影拖拽住我们的情绪让我们的三观跑偏不要紧。大众舆论被别有用心的人利用情绪给带偏就更可怕了。特别像现代自媒体发达网络时代，网民更是一群很容易情绪化的人。前几年的砸日本车，KONY非洲童子军视频，最近的 facebook与湾湾的表情大战。皆是如此。
还是请社会大众留意一下自己的情绪吧
－－－－－－－－－－－－－－－
－－－－－－－－－－－－－－－
（以下内容的观点其实在上文中已经表达过了，有点重复。）

开脑洞时间：
　我们不是上帝，我们不可能开启上帝视角，让我们确切地得知我们的行为将在未来产生怎样的变化跟效应。
　　剧中的女主角的命运其实并不是必须沿着这样的演变方式一条路走到黑的。 我们可以假设。 女主角因为工人群体的背叛让她一个人牺牲掉了。（咦，对了，怎么上帝不去审判这些工友呢，是她们同意上工，所以女主角才被开除的呀，如果工友们同仇敌忾，不加薪就集体辞职，或者老板开除掉女主角，他们也集体辞职的话，可能女主角的命运之舟就会驶向另一个方向了，所以，对，这些工友同样有“罪”，哈哈。不过这只是个玩笑。）出了工厂进了服装店，然后假设来了，她又一次被“罪恶之家”的大小姐给投诉了，给开除了。那么她命运就会有多种可能了。万一她在离开这份工作之后找到一份更好的工作呢，从此走上人生颠峰呢？那电影该怎么写人对他人影响的？所谓塞翁失马，因祸得福也不是不无可能的。 再假设，女主角走投无路，跑去皇宫酒吧寻找机会。万一她没遇上女婿，而是遇上类似开膛手JACK这种专杀妓女的人呢？那她不早死翘翘了。本来生命就有无数种可能。

种善因未必会结善果。 举个例子，你给地铁乞讨者1元钱，在你看来，这是你对待社会成员的善意， 这1元钱究竟是帮了他还是害了他。有可能他有了这1元钱就会给家人打个电话，他就被家人接回去过年了。也有可能他觉得钱好赚，人好骗，从此走上一条不归路，是开启了职业化乞讨的生涯，不再工作或者开始骗大的了。

对了对了，最后一句，今天上午我看到一个影友是这么写影评的，她说：哎呀，看完电影背脊发凉，因为她前2天也投诉了一个服务员。她好担心！！ 哎呀，好善良可爱的豆友。 其实换一种思路。投诉看起来对对方是一件坏事，可能被扣奖金。可是服务员通过被投诉一事开始约束起自己的行为来，改变了工作作风，以后是不是会让工作做得更好呢？ 其它顾客是不是也能得到更优质的服务呢？ 对吧？

到这里。谢谢大家的阅读！

侦探打开Eva 的日记，翻着纸页，翻到夹有照片那一页，照片镶着边，Eva立在栏杆边上，脸颊憔悴瘦削但带着笑，是个金发的美人。侦探拿起照片，摸着镶边仔细又看了看，翻到照片背面，背面干净整洁，只有一句话：
      “我去一个幸福的地方，他们的后半生都将在罪恶里。”

侦探把照片放进怀里，放下日记，走了。

我看的这个版本的英文字幕相当到位，一开始探长进来的时候，女仆介绍的是goole，而最后再回想的时候，介绍的是goold，但是被我们的中文翻译，全部翻成了古尔德。这个是相当致命的错误。

为什么？
因为这个探长本身就具备了双重身份：
Goole是Ghoul （幽灵）的同音词，Goold是God （上帝）的谐音。
对于伊娃而言，古尔德是她的上帝，而用另一种角度来看，古尔是比尔林之家的幽灵。

这个故事创作于1945年，背景是1912年，从故事的结构可以看出是控诉了资本主义的罪恶，上层阶级对底层人民的迫害。
 
可是一百年过去了，这个世界发生了天翻地覆的变化，这个故事对现在还有启示作用么？
如果把这个故事放到现在，比尔林一家还会被控诉么？

好，我们一个一个来看：

如果我是亚瑟：管理着一个上千人的工厂，突然冒出来一个女工，专门捅娄子，还威胁要策划罢工，我能留她么？她说你凭什么两年不涨工资。我完全可以理直气壮地回答：公司运作成本太高，同行竞争太激烈，再涨工资公司就要亏本了，再说，市场经济嘛，你觉得待遇不好，就去别的地方呗，谁让你赖在这里了？你走没人拦你，但你敢策划罢工，绝对是违反员工守则的！开除！

如果我是茜拉：光临一家高档服装店，比如ＬＶ，顾客难道不应该是上帝么？上帝我本来就他妈的心情就不好了，你作为一个“仆人”竟敢嘲笑我？你这叫自作孽，我的投诉只是给你一个教训，让你知道如果没有服务精神就不配做这一行！

如果我是杰拉德：在酒吧里看到一个美丽的女人被调戏了，出手相助还不好？邀请她喝一杯不行么？请她吃饭不可以？我有空余的房子，火中送炭借她住难道还错了？我对她付出那么多，可我没逼她爱我啊。我有对她承诺过么？感情的事情不就是你情我愿嘛？

如果我是比尔林夫人：那就更无辜了，老娘我每天要接待那么多下岗工人，我吃饱了撑的一个一个调查过来？你说的话哪句像真的，一问三不答，答出来的又破绽百出，还要我分钱给你，我怎么向广大纳税人交代！？

如果我是艾瑞克：我是真的爱她，我需要她，需要她陪我说话，需要她抚慰我孤寂的心灵，那天我是真的喝醉了，我没想到结果会让她怀孕。我也没有抛弃她，是她自己选择离开的，我还去爸爸的公司里偷了钱给她继续生活。我……我……只是个无助的孩子……

所以，这一家人真的犯了大错么？
如果他们都可以被理解，被原谅，那么只能怪伊娃自己倒霉咯？

胡适的这段话大家应该都听过：一个干净的国家，如果人人都不讲规则却大谈道德，最终会堕落成为一个伪君子遍布的肮脏国家，一个肮脏的国家，如果人人都开始讲规则而不是谈道德，最终会变成一个有人味儿的正常国家，道德自然会逐渐回归！

真的如此么？

比尔林一家，哪个不讲规则了？

亚瑟开除员工？
比尔林夫人拒绝施予援助？
茜拉投诉营业员？

无可否认，没有规矩不成方圆。这个世界上有好规则，也有坏规则，但是从古至今都没有完美的规则，因为——
不可能有任何一条死的规则，可以解决无限多可能性的活的人之间的矛盾。
所以在规则之外，还有一个必不可少的东西，用西方的说法，叫做：“善”，用我们老祖宗的说法叫——良心

在这里，八哥想到了一本书对我影响相当大的书：《公正》
本书的作者桑德尔教授30多年来一直在哈佛大学讲授一门名为“公正”的课程，这是哈佛历史上累计听课学生人数最多的课程之一。书里涉及的话题非常多，有一个观点给八哥留下了深刻的印象：

我们越多地将自己的成功看作是我们行为的结果，那么我们就越少地感觉到我们应该对那些落后者所负有的责任。

这句话怎么理解？

首先，这个世界是公平的么？
当然不是，不公平的不仅仅是财富，智商，相貌，健康，甚至是性格与机遇。

其次，成功学的根基是什么呢？
只要你愿意用正确的方法去努力，你就能获得成功。
这就是二十世纪最大的骗局。
因为就连“努力”这件事情本身，都不可能公平地发生在每一个人的身上。

明白这一点，才是 “善”，“良心” 或者我们经常所说的 “感恩” 的理性基础。

说了半天 ，比尔林一家是无罪的么？
用“规则”的标准去衡量，自然是无罪的，但是用“上帝”的眼睛去看，他们一定是有罪的，这不是法律之罪，而是道德之罪。
这就是剧情出现大反转的必要性——当他们得知根本没有什么探长，也没有自杀的女人之后，他们完全把曾对一个底层女性造成过的伤害抛在了脑后，迫不及待地为逃脱了惩罚而庆祝。

其实这个道理，在电影里有直接的阐述，探长离开比尔林之家时说的那段话，基本上可以理解成这个老故事在当下社会的启示：

世界上还有无数的伊娃，他们的生死，希望和恐惧，他们的挣扎以及追求美好生活的权利，都与我们的生活密不可分，同我们的观念、言辞、所作所为息息相关。我们没人可以独立于世界，我们应该互相关爱。要是一个人不懂得这个道理，那一天很快就会到来——那时候人们要忍受烈火，血肉和遍体鳞伤的洗礼。

微信公众号： 冷面八哥
微信号：LM-EightG

今天心情不好，有位顾客过来买东西有点刁难，于是我们吵了一架。这位顾客回家的路上打车遇上堵车，跟司机又闹了矛盾。回到家发生房东跟她讲要涨房租了，又不爽。开车出去路上被人超车，于是一怒之下加速飙车，最终车毁人亡。所以，我有罪，出租车司机有罪，房东有罪，开车超过她的人有罪，大家都有罪，这是不是古尔德（God）想说的话？

问题有三个：

1、每个人都有原罪，于是天下人都得敬小慎微，生怕今天惹了谁不开心做了傻事最后自己要进监狱？

宗教的泛化和人人有罪推定还真是容易啊。今天巴西的一只蝴蝶扇了下翅膀，亚洲产生了风暴导致多人死亡，于是巴西的这只蝴蝶也有罪咯？把相关性当因果来进行推理的话，恐怕世界上没哪个人是没罪的吧。相关性不能推导出因果确定性，这是很简单的道理。因为人人都有原罪，于是人人都想要解脱，于是人人都要时刻注意自己的脾气和行为，这没什么大问题，但由此及彼的直接跨越证据链，跨越事实依据，直接产生了罪责，有点过分了吧。这就像说今天你往池塘里扔一个石子，明天他仍一个石子，终于有一天水溢出来了，到底是哪个人的扔石子行为导致了溢出？

2、愧疚本身并没有错，促使其产生愧疚也没问题。问题在于，这么多的互相不连贯的时空内，为什么故事非要以将这些人绑到一起，称之为罪恶之家？

还不是因为原来剧本出来时，最方便的就是对资本原罪和资本和金钱对人性的腐蚀的批判来的最方便么。资本有罪，金钱万恶之源，上等社会冷漠无情，这样批判起来又简单又政治正确，问题是时代不同了。大家都明白资本本身无罪，金钱本身无罪，有罪的是使用的方式和手段，有罪的是将它们用作不好途径的人。

如果一件事情的发生，牵扯到很多人，发生了很多巧合，这会削弱你要阐释的巧合背后的本质，除非这些巧合不得不发生，或者说这些巧合发生在一个较为封闭的时空内，人物不得不做出这种行为。每一个巧合，如果无法因选择而改变，那它就变成了类似宿命的东西，而迫使这些巧合发生的不存在选择的境遇，就是这种宿命性背后的本质，即是什么促使环境成为这样？是什么导致人物没有其他选择？

《心迷宫》里也存在很多巧合，为什么看起来不那么让人不信服，是因为人物处在一个封闭的农村中，人与人之间的关系和行为非常紧密，他们之间的互相推动是可以被信服的。而且，农村的落后与封闭，使得每个人的思维和行事风格是更加固定的，他们并没有多少选择，而且每个人的动机也是由所处的环境和社会伦理的约束所决定的。

我，出租车司机，房东，超车人，如果都变成一家子，你觉得这样的巧合符合封闭性么？如此多的巧合发生在她一个人身上，本身就是一种不合理，削弱了批判带来的严肃性和力度。不同时空里发生的故事，每个人物无法判断下一个时空里与女主发生交集的人的行为和动机，我不可能去预判出租车司机的性格，司机不可能预判房东要涨房租会导致她更加郁闷，超车的人可能只是为了赶着回家也不可能预判到她会怒极飙车，除非大家都像古尔德（God）一样是上帝的使者，具有全知全能的视角，可以跨越时空看到女主从被辞退到自杀的整条逻辑链。这样的要求是不合理的，因此也缺乏批判。

3、偏向性太明显，反转设置尴尬，行为铺垫不足

女主自己没问题么？刚开始勇敢坚强的，具有独立性和人权启蒙的女主，一转眼变成了缺乏职业精神的女店员，又变成了酒吧厮混的女士，又变成撒谎的女人，又变成不敢面对爱情的怯懦者。这种变化不能说不合理，问题是电影里把所有的力气都用来描述罪恶之家的每一位，而忘记了铺垫女主自己的行为产生的环境和约束条件。把每一次行为都规则于外部环境而完全放弃了自己的主观能动性，这样的批判是有力的么？这就好比说一个男人工作不顺利怪公司不给机会，家里吵架怪老婆叨叨嘴，跟朋友创业没赚到钱怪经济形势不好，每天怪天怨地恨父母，这样的人对他人的怨愤显得孱弱又缺乏力度。

另外，古尔德一出场，就很明显的带有一种审判视角和地位。设置一个名字具有极强暗示性的角色，一般被看作是一种讨巧的做法。探长介绍自己的名字时，我瞬间领会了编剧的意图。这是一个上帝视角，他居高临下，洞彻今古。他每一次的询问都带有让人极不舒服的压迫性与敌视感。从人物的真实性角度，我觉得没有人会对一个陌生人敞开心扉，吐露心声，尤其是当人物预判到这件事儿会给自己带来麻烦时，更会本能的建立回避心理，形成抵抗行为，不应该也无法解释这种自发的赎罪行为，如果有可能被解释，只能被认为是宗教心理的愧疚感已经超越了人物本身的本能驱动。一系列携带明显敌意的询问与倾向性与诱导性很明显的说教，行为与动机更符合古尔德（God）的象征意义，即上帝在人间的使者。他不仅仅是超越了立场，更是明显的打破了因果联系锁链，展现出荒谬的戏剧感而非现实感。

这样的设定太教条，太把人性简单化了。非此即彼的有罪推论和故意设置的反转设定，更加显得这个故事有些简单直接了。